Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-11777/2009 по делу N А40-4939/09-108-16

г. Москва

18 марта 2011 г.

N КА-А40/1297-11-П Дело N А40-4939/09-108-16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Титов Д.М., дов. от 03.11.10

от ответчика - Никитина Е.Г., дов. от 03.08.10 N 192

от третьего лица - ООО "БалтТрансСервис" - Ишуков М.А., дов. от 07.02.11, Петрова Н.В., дов. от 07.02.11 N 129

рассмотрев 17.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1, ответчика на решение от 19.07.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Панфиловой Г.Е. на постановление от 02.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ОАО "ТАИФ-НК" о признании решений недействительными в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.10.2008 N 52-17-14/986/1332 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-17-14/985/1000 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 44 756 426,80 руб. НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", Закрытое акционерное общество "Совфрахт-Казань", Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", Общество с ограниченной ответственностью "ННБ-Транс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции поручено проверить и дать правовую оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении НДС операций по реализации спорных услуг, соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта и применить нормы права, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 19.07.2010 требования заявителя удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения и постановления, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил пояснения, а ОАО "Нижнекамскнефтехим"- отзыв на кассационную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами инспекции, просят судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниям.

ЗАО "Совфрахт-Казань", ООО "БалтТрансСервис", ООО "Промтранс-А", ООО "ННБ-Транс" отзывы на жалобу не представили.

Третьи лица, за исключением ООО "БалтТрансСервис", в судебное заседание не явились; о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и ООО "БалтТрансСервис", поддержавшего позицию заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно материалам дела, обществом 07.05.2008 подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года с суммой к возмещению 1 287 362 899 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2008 N 52-17-15/127 и, с учетом возражений заявителя, приняты решения от 20.10.2008 N 52-17-14/986/1332 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-17-14/985/1000 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми обществу подтверждено применение по налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 244 241 025 руб., возмещен НДС в сумме 989 891 242 руб. (с учетом решения от 20.03.2008 N 52-02-17/716 сумма НДС в размере 928 530 819 руб. повторному возмещению не подлежит), отказано в возмещении на сумму 297 471 657 руб. (с учетом решения от 20.03.2008 N 52-02-17/716).

Обществом оспариваются решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 44 756 426,80 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промтранс-А", ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ННБ-Транс", ЗАО "Совфрахт-Казань", ООО "БалтТрансСервис": N 1622 от 30.06.2007, N 1735 от 11.07.2007, N 1392 от 13.06.2007, N 1838 от 23.07.2007, N 1941 от 31.07.2007, N 90117048 от 31.07.2007, N 90120467 от 31.08.2007, N 00000032 от 31.05.2007, N 00000069 от 31.08.2007, от 31.05.2007 N 00000045, от 31.06.2007 N 00000057, от 30.06.2007 N 008/ТНК, от 31.07.2007 N 009/ТНК.

Основанием принятия оспариваемых решений в обжалуемой части явилось неправомерное применение заявителем ставки 18 процентов при налогообложении операций, связанных с экспортом товаров.

Сопоставив даты составления актов оказанных услуг, даты выставления счетов-фактур с датами "выпуск разрешен" на временных и полных грузовых таможенных декларациях, инспекция установила, что услуги по данным счетам-фактурам оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта, так как даты составления актов и даты выдачи счетов-фактур позднее дат "выпуск разрешен", проставленных на временных и полных ГТД, в связи с чем налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Между тем, инспекция не учла следующее.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, предусматривающие применение налоговой ставки 0 процентов, распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Этот перечень работ (услуг) не является исчерпывающим. Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

То есть, подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что вышеуказанные операции подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов при условии помещения соответствующих товаров под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций.

С учетом названных положений закона при рассмотрении настоящего дела подлежал установлению факт помещения товаров под таможенный режим экспорта на момент оказания спорных услуг.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, как и акты приемки оказанных услуг, составлялись сторонами сделок по итогам отчетного месяца; счета-фактуры оформлены последним днем месяца оказания услуг.

При этом, как установлено судами, дата составления акта не является датой оказания услуги, поскольку по условиям соглашений сторон договоров акт составляется по итогам месяца на все услуги, оказанные в течение месяца.

Документом, по которому можно определить момент фактического оказания услуг подачи-уборки вагонов, являются натурные листы, а документом, подтверждающим оказание услуг железнодорожной перевозки - железнодорожные накладные.

Счет-фактура не устанавливает точное время оказания услуги, так как в силу пункта 3 статьи 168 НК РФ выставляется после ее оказания и составляется по итогам месяца на основании натурных листов и ж.д. накладных.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного дела, момент оказания услуг следует определять на основании первичных транспортных документов: ж.д. накладных и натурных листов, а не на основании актов приемки оказанных услуг или счетов-фактур, являющихся сводными документами.

С целью определения момента оказания услуг судами исследована таблица, составленная на основании первичных документов.

В соответствии с названной таблицей указанные услуги были оказаны до момента помещения товаров под таможенный режим экспорта на основе ВГТД.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении обществом вычетов по НДС, связанному с оплатой услуг, оказанных обществу третьими лицами, в том числе, услуг перевозки вагонов от станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, подачи, расстановки на места погрузки-выгрузки и уборки вагонов с подъездного пути, примыкающего к пути, обслуживаемого локомотивом ООО "Промтранс-А", связанных с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные подъездные пути общества, текущим содержанием и обслуживанием железнодорожных подъездных путей ОАО "ТАИФ-НК" в количестве 6905 м и 6 стрелочных переводов, охраняемого железнодорожного переезда, предоставлением заявителю цистерн для перевозок грузов.

При этом судом учтено, что у налогового органа во всяком случае отсутствовали основания для отказа в предоставлении вычета НДС в размере 24 231 753,93 руб., поскольку счета-фактуры на эту сумму и акты выполненных (оказанных) работ (услуг) были составлены и выставлены ранее помещения товаров под таможенный режим экспорта на основе ВГТД,

Фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного дела, налоговым органом не оспариваются, а его ссылка на сложившуюся правоприменительную практику по рассматриваемому вопросу не является поводом для иного толкования сложившихся между сторонами сделок хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции указанных оснований не выявил.

Судами при новом рассмотрении дела выполнены все указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, сделаны обоснованные выводы, соответствующие правильно примененным нормам материального права и материалам дела.

Иное толкование налоговым органом норм материального права не свидетельствует об ошибке судов и не является основанием к отмене судебных актов.

Ссылка инспекции на судебную практику по иным делам не принимается, так как в этих делах исследовались другие фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому судом на налоговый орган правомерно возложена обязанность возместить расходы общества, связанные с уплатой госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу N А40-4939/09-108-16 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина