Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф05-12447/2010 по делу N А40-56127/2010

г. Москва

Дело N А40-56127/10-91-447

17 ноября 2010 г.

N КГ-А40/13652-10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании: от истца - ОАО СК "Росно" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик)

на решение от 28 июля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-56127/10-91-447

по иску ОАО СК "Росно"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении 32 177 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое акционерное общество страховая компания "Росно" (далее - ОАО СК "Росно") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 32 177 руб. 26 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 28 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно постановлению 77 АЕ N 0694504 от 19.06.2010 г. ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, прекращено производство по делу в отношении Сергеева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения не указано.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 22 мая 2009 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд Мондео", государственный регистрационный номер У 370 АТ 150, под управлением водителя Стрижакова Ю.А., причинены механические повреждения автомобилем "Киа", государственный регистрационный номер М 657 КХ 150, под управлением водителя Сергеева С.В.

Согласно справке о ДТП от 22.05.2009 г., протокола 99 N 1504117 от 22.05.2009 г. об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сергеевым С.В. п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Мондео", государственный регистрационный номер У 370 АТ 150, был застрахованн в ОАО СК "Росно" по полису страхования Т43-89729208/1.

Гражданская ответственность водителя Сергеева С.В. была застрахованна в ОСАО "Ингосстрах" по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0447557927.

На основании акта осмотра транспортного средства N 39028 от 24.06.2009 г., заказ-наряда N ФН-0204149 , счета N ФН-0204149 от 29.06.2009 г., счет-фактуры NФ-000030451 от 29.06.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный номер У 370 АТ 150, составила 37 588 руб. 85 коп.

Истцом перечислено в адрес автомастерской ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" по платежному поручению N 75841 от 23.07.2009 г. 37 588 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако, ответчиком по данному страховому случаю ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации с учетом износа в сумме 32 177 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность Сергеева С.В. не наступила, поскольку в отношении него согласно постановлению 77 АЕ N 0694504 от 19.06.2009 г., вынесенного ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть принят и подлежит отклонению, как направленный на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается и суд первой инстанции установил, что вина водителя Сергеева С.В. доказана материалами дела, в частности подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сформированная по спору доказательственная база позволяет определить обстоятельства спорного ДТП и вину причинителя вреда.

Так, из протокола 99 ХА 1504117 по делу об административном правонарушении следует, что Сергеев С.В., управляя автомобилем марки автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный номер М 657 КХ 150, двигаясь по Севастопольскому проспекту от ул. Винокурова в сторону Нахимовского пр. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушив требование п.13.8 ПДД,.

То же усматривается и из справки ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 22.05.2009 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований.

В то же время, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины Сергеева С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с нормами глав 19 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ).

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил^

hешение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-56127/10-91-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова