Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф05-9302/2010 по делу N А40-32127/2010

г. Москва

16 февраля 2011 г.

N КА-А40/161-11 Дело N А40-32127/10-35-200

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Павлинова О.В. (дов. от 18.03.10 N 4),

от ответчиков: УФНС России по г. Москве - Новоселова Н.Л. (дов. от 20.01.11 г. N 17), ИФНС России N 14 по г. Москве - Тюльнов Д.А. (дов. от 13.07.10 г. N 05-06/048924), ИФНС России N 33 по г. Москве - Абуев А.М. (дов. от 01.01.11 г. б/н),

рассмотрев 09 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 25 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Панфиловой Г.Е,

на постановление от 02 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.В., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "Суперзонт"

о признании недействительными решения и требования и об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 14 по г. Москве, ИФНС России N 33 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Суперзонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительными решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 10.08.2009 N 327 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве от 19.01.2010 N 21-19/009987 в части оставления без изменения и утверждения решения от 10.08.2009 N 327 (п. 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5), требования N 131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009, об обязании ИФНС России N 33 по г. Москве возместить НДС в сумме 5 475 672,04 руб. по выездной проверке за 2006-2008 г.г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция N 14, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на неправильное применение норм материального права.

При этом налоговый орган ссылается на то, что опечатка в наименовании налогоплательщика, допущенная в оспариваемом решении, не может служить основанием для признания данного ненормативного акта недействительным.

Кроме того, инспекция ссылается на непредставление по требованию документов, подтверждающих право заявителя на вычет НДС, поскольку неполучение заявителем корреспонденции, направленной налоговым органом по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не является нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки в соответствии с НК РФ.

При этом инспекция ссылается на протоколы допросов свидетелей Ждановой Ж.В. - главного бухгалтера ЗАО "Эксперт плюс", Подколзина С.В. - директора ООО "Сервис Центр "Магистраль" и Таканова Ю.В. - генерального директора ООО "Сити Гараж" для подтверждения, что заявитель не находится по адресу государственной регистрации по сведениям из ЕГРЮЛ.

В том числе инспекция представила протокол допроса генерального директора заявителя Курбан З.Ф., согласно которому общество только с ноября 2009 г. получало корреспонденцию по адресу регистрации, т.е. после окончания налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей жалобы, представители ИФНС России N 33 по г. Москве и УФНС России по г. Москве поддержали жалобу по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных устными определениями суда.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.

От общества поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 55 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц заявили свои возражения и утверждали о несоразмерности заявленных расходов понесенных заявителем применительно к соответствующей категории дел.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что у ИФНС России N 14 по г. Москве отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения N 327 от 10.08.2009, следовательно, начисление сумм недоимки по НДС, соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно, поскольку заявителем правильно и в полном объеме исчислен и уплачен НДС в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 169, 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, 176 НК РФ, недоимки по НДС за спорный период не имеется.

Первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет, были представлены в УФНС России по г. Москве, что следует из решения Управления от 19.01.2009 N 21-19/009987, в котором указано на то, что не представление по требованию налогового органа документов не может служить доказательством занижения налогооблагаемой базы по НДС и основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (абзац 10 стр. 5 решения). Таким образом, Управлением подтверждено отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, налоговыми органами не представлено возражений по представленным документам и не оспаривается осуществление заявителем реальной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и правильно отклонены с учетом совокупности материалов дела. При этом суды исходили из следующего.

Ссылки налогового органа в решении на декларации по НДС ООО "РТК-ТВ" не относятся к деятельности налогоплательщика - ООО "Суперзонт", не могут выступать правовыми основаниями для вынесения решений налогового органа в отношении заявителя. При этом мотивировочная часть оспариваемого решения инспекции в данном случае не содержит конкретных установленных инспекцией фактов нарушения налогового законодательства со стороны заявителя, в связи с чем является незаконным как не соответствующее нормам п. 5, п. 8 ст. 101 НК РФ. При этом инспекцией не представлено доказательств выявленных нарушений налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В отношении довода жалобы о том, что вынесенные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы были направлены по единственному известному инспекции адресу заявителя сопроводительными письмами от 14.05.2009 N 13-44/028761, от 07.07.2009 N 13-11/040581, от 17.08.2009 N 13-11/049946, что указанные письма возвращены в инспекцию с отметкой почтового отделения "организация по указанному адресу не значится", в связи с этим, процедура проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения инспекцией не нарушены.

Данный довод правильно отклонен судами, поскольку налоговым органом не предприняты действия, направленные на извещение налогоплательщика, в том числе в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием системы защищенного электронного документооборота "Такском", учитывая, что заявитель и налоговый орган неоднократно использовали указанную систему для передачи соответствующих документов, что подтверждается копией электронного протокола контроля.

Кроме того налоговым органом не представлено уведомления о назначении даты и времени рассмотрения материалов проверки, т.е. документально не подтвержден факт назначения даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также не доказан факт направления надлежащего уведомления в адрес заявителя, суд пришел к выводу о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что также явилось основанием для признания оспариваемого решения ИФНС России N 14 по г. Москве недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ, суд кассационной инстанции посчитал его подлежащим частичному удовлетворению в соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Суперзонт" в суде кассационной инстанции, в пользу которого приняты судебные акты, подлежат взысканию с заинтересованных лиц в разумных пределах на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ -по 5 000 руб. 00 коп. с каждого лица, в остальной части заявление общества не подлежит удовлетворению.

При определении разумных пределов суд, учитывая представленные обществом документы - договор от 09.03.2010 г. и платежное поручение от 28.01.2011 г. на сумму 55 000 руб., принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе: продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист при пересмотре в кассационном порядке судебных актов, вынесенных в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 г. по делу N А40-32127/10-35-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве 5 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Суперзонт" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве 5 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Суперзонт" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Взыскать с УФНС России по г. Москве 5 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Суперзонт" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Суперзонт" отказать.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Летягина