Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-16580/2010 по делу N А41-31627/2009

г. Москва

08 февраля 2011 г.

N КГ-А41/18200-10 Дело N А41-31627/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Русская теннисная компания": Краснов М.В., дов. от 25.08.2010 б/н; Цыбанков Д.К., дов. от 07.07.2010 б/н

от ответчика ООО "Универсал-К": Юденков М.М., дов. от 17.01.2011 б/н

рассмотрев 07 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Универсал-К"

на решение от 06 августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

на постановление от 25 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-31627/09

по иску (заявлению) ООО "Русская теннисная компания"

к ООО "Универсал-К"

о взыскании 20.348.306 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-К" о взыскании убытков по договору N 02/ИД-05 от 25.05.2005 в сумме 20.348.306 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года, исковые требования ООО "Русская теннисная компания" удовлетворены в части взыскания с ООО "Универсал-К" 10.000.000 руб. ущерба, 500.000 руб. расходов по проведению экспертизы, 100.000 руб. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что назначенной судом и проведенной по делу экспертизой установлено ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, кроме того подтвержден размер причиненных убытков.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ответчик - ООО "Универсал-К" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 06 августа 2010 года и постановление от 25 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал-К" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ООО "Русская теннисная компания" просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО "Русская теннисная компания" и ООО "Универсал-К" был заключен инвестиционный договор N 05/ИД-05 от 25.05.2005 на проектирование и строительство многофункционального спортивного комплекса по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, вблизи детского стадиона, по условиям которого ООО "Универсал-К" обязалось осуществлять реализацию инвестиционного проекта и было наделен правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, установленных договором.

Судами установлено, что инвестиционный договор реализован, объект возведен и введен в эксплуатацию разрешением Администрации Щелковского муниципального района Московской области N RU 50510000 - 5 выданным 03.09.2007, а перечень недостатков в работах и величина затрат, необходимых для их устранения определен в смете, представленной ООО "Русская теннисная компания". При этом экспертиза подтверждает наличие и размер понесенных истцом убытков.

Таким образом, на основании представленного заключения судами сделан правильный вывод, что объект, переданный заказчиком инвестору, имеет недостатки, которые требуют устранения.

Суды, установив, что по условиям договора (пункт 6.7.) за качество работ, выполненных при строительстве объекта, несет ответственность ООО "Универсал-К", пришли к обоснованному выводу, что ООО "Универсал-К" должен был передать истцу - ООО "Русская теннисная компания" полностью завершенный и технически исправный объект, чего сделано не было. Таким образом, судами сделан правильный вывод о возмещении убытков.

При этом, судами правильно принята во внимание представленная ООО "Русская теннисная компания" смета, определяющая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 10.000.000 руб., и которая подтверждает наличие и размер понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов, так как суды правомерно руководствовались нормами, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, а также убытки в размере 10.000.000 руб., поэтому правомерно удовлетворили заявленные ООО "Русская теннисная компания" требования в указанной части.

В части отказа в иске судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31627/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г. Нужнов