Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-14683/2010 по делу N А40-35503/2010

18 января 2011 г.

Дело N А40-35503/10-9-304

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркина О.М., по дов. от 27.12.2010 года 333-И-3153/10

от ответчика - Ложкина Т.А., по дов. от 3.03.2009 года,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение от 16 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 29 сентября 2010 года N 09АП-22637/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ЗАО "Баркли Строй"

о взыскании неустойки за неисполнение договора

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ЗАО "Баркли Строй" о взыскании предусмотренной п. 6 договора аренды N М-01-514743 от 20.08.2007 г. неустойки в сумме 379673 руб. 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды N М-01-514743 от 20.08.2007 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-35503/10-9-304 исковое требование удовлетворено частично, с ЗАО "Баркли Строй" в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

При взыскании пени судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пени снижен до 100.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 сентября 2010 года N 09АП-22637/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года оставил в силе.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию неустойку в размере 379673 руб. 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды N М-01-514743 от 20.08.2007 г. до 100.000 руб., посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Письменного отзыва ЗАО "Баркли Строй" на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции просил вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ЗАО "Баркли Строй" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, считает состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми судами при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции , правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в связи с допущенным арендатором ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "Баркли Строй" (арендатор) договору аренды N М-01-514743 от 20.08.2007 г. у арендодателя в силу ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ возникло право требовать взыскания с арендатора предусмотренной п. 6 договора неустойки в сумме 379673 руб. 05 коп. в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о неправильном применении судом норм статьи 333 ГК РФ, не подлежащей, по мнению Департамента земельных ресурсов г. Москвы, применению, заявитель не учитывает, что данная мера ответственности является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, предоставляя суду не право, а возлагая на него обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В то же время признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В данном случае суд с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-35503/10-9-304 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков М.Д. Ядренцева