Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15163/2010 по делу N А40-148069/2009

г. Москва

19 января 2011 г.

N КГ-А40/16641-10 Дело N А40-148069/09-68-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца- Либеранский В.И., доверенность N 18 от 27.11.2010 года

Шумских Д.В., доверенность N 18 от 27.11.2010 года

от ответчика- Голошубова М.А., доверенность от 06.05.2010 года

от третьих лиц -представители не явились, извещены

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Стройпрогресс"

на решение от 07 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

при участии арбитражных заседателей: Елисеевой А.В., Осановой Т.В.

на постановление от 22 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Полипромсинтез-М" к ОАО "Стройпрогресс" о взыскании 62 003 682 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Полипромсинтез-М" с иском к ОАО "Стройпрогресс" о взыскании 62 003 682 руб. 55 коп., в том числе задолженности по договору N 015/МГ-09 от 20.03.09 г. в размере 61 083 641 руб. 15 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 221 672 руб. 82 коп.

Решением суда от 07 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал в жалобе, что судами не исследованы технические акты по которым должна осуществляться приёмка выполненных работ, неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о предоставлении истцом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении нескольких требований и ходатайство ответчика об истребовании исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2010 г. сторонами заключен договор подряда N 015/МГ-09, по условиям которого истец- подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу композитных усиливающих бандажей ППС на предоставленных ответчиком трубах без изоляционного покрытия, подлежащих дальнейшему использованию при строительстве участков газопровода от села Дзурикау до г.Цхинвал.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 45 074 382 руб. 11 коп. подтвержден двусторонними актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Факт выполнения работ на сумму 18 262 978 руб. 15 коп. подтвержден актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые были переданы генподрядчику, о чем имеется подпись на указанных документах секретаря, получившего указанные документы.

Пунктом 4.1 договора установлено, что генподрядчик обязан рассмотреть представленные документы не позднее 3 рабочих дней с момента их получения и представить подрядчику по одному подписанному экземпляру либо свой мотивированный отказ и соответствующие замечания.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, суды правомерно в соответствии с требованиями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности 61 083 641 руб. 15 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, правильно применили статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148069/09-68-1148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева