Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-13495/2010 по делу N А41-17904/2010

г. Москва

11 января 2011 г.

N КГ-А41/14805-10 Дело N А41-17904/10

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Волковой Е.М. (дов. от 22.12.2010 N 22/12-2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лалес"

на решение от 15 июля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "Лалес"

к ООО "Комигазинвестстрой"

о взыскании 6 447 599 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Лалес" (ООО "Лалес") к Обществу с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" (ООО "Комигазинвестстрой") о взыскании долга в размере 6 447 599 руб. 46 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 15/07/06 от 15 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 15 июля 2006 г. между сторонами был заключен договор N 15/07/06, согласно которому ответчик (субподрядчик) поручил, а истец (субсубподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ, необходимых для строительства объекта в соответствии с договором, рабочей документацией, перечнем, объемом и стоимостью выполняемых субсубподрядчиком работ, включая устранение дефектов, иные работы и услуги, неразрывно связанные с выполнением работ по договору.

Первая инстанция указала, что, как ссылается истец, работы им были выполнены, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ N 1 от 30 сентября 2006 г. и N 2 от 31 октября 2006 г. на сумму 6 447 599 руб. 46 коп.

Далее первая инстанция указала, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Первая инстанция отметила, что согласно п. 4.1 договора оплата субсубподрядчику результатов выполненных работ производится ежемесячно в течение тридцати банковских дней с момента подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры. Указанные документы предоставляются не позднее первого числа месяца следующего за отчетным.

Учитывая положения ст. 196, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что счет-фактура N 107 на сумму 3 923 099 руб. 67 коп. датирована 30 сентября 2006 г., следовательно, срок исковой давности истек 30 октября 2009 г. (с учетом 30 банковских дней на оплату по п. 4.1 договора), а счет-фактура N 122 на сумму 2 524 499 руб. 79 коп. датирована 31 октября 2006 г., следовательно, срок исковой давности истек 30 ноября 2009 г. (с учетом 30 банковских дней на оплату по п. 4.1 договора).

Поскольку в арбитражный суд с исковым заявлением истец обратился только 23 марта 2010 г., первая инстанция пришла к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Ссылки истца на прерывание срока исковой давности письмом ответчика N 207 от 27 августа 2008 г. отклонены первой инстанцией. При этом суд указал, что ответчик в данном письме предложил провести встречу для урегулирования вопросов во взаимоотношениях между организациями после 8 сентября 2008 г. в удобное для истца время, однако истец после получения письма с предложением о встрече в рамках срока исковой давности до 30 ноября 2009 г. к ответчику не обращался.

Поскольку письмо N 207 от 27 августа 2008 г. не содержит прямого указания ответчика на признание задолженности, нет ссылки на конкретную сумму, первая инстанция пришла к выводу о невозможности принятия данного письма в качестве доказательства признания долга ответчиком по договору N 15/07/06 от 15 июля 2006 г. в сумме 6 447 599 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. Заявитель указывает, что при рассмотрении обстоятельств дела касательно пропуска истцом срока исковой давности судом не был принят во внимание тот факт, что временный управляющий ООО "Лалес" при проведении инвентаризации документации общества не выявил доказательств направления ответчику оригиналов счётов-фактур на оплату выполненных работ в соответствии с актами о приёмке выполненных работ N 1 от 30 сентября 2006 г. и N 2 от 31 октября 2006 г. По мнению заявителя, истец в лице генерального директора ООО "Лалес" при направлении писем N 56, N 57 от 25 июня 2008 г. в адрес ответчика с требованием погасить существующую задолженность заблуждался относительно возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, т.к. обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникает в соответствии с п. 4.1. ст. 4 договора с момента подписания субподрядчиком акта о приёмке выполненных работ и получения оригинала счёта-фактуры (которые не были переданы). Истец также указывает, что акты выполненных работ фактически были подписаны истцом и ответчиком после 1 февраля 2007 г., однако, суд при вынесении решения принял за дату получения истцом счетов-фактур дату их составления.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 г. по делу N А41-17904/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лалес" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев