Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2008 г. N Ф05-7822/2008 по делу N А41-К2-23893/2004

г. Москва

17 сентября 2008 г.

N КА-А41/8819-08 Дело N А41-К2-23893/04

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ковальская Л.В. дов. от 09.06.2008

от ответчика - Дергунов М.В. дов. от 26.08.2008 N 2/634

рассмотрев 17 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Автотранспортная компания N 20"

на решение от 17 апреля 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Красниковой В.А.

на постановление от 16 июня 2008 г. N А41-К2-23893/04

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., Кузнецовым А.М.

по иску (заявлению) ООО "Автотранспортная компания N 20"

о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску Московской области

УСТАНОВИЛ

ООО "Автотранспортная компания N 20" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московской области N 162 от 26.10.2004 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 52274 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2204613 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 84929 руб.

Решением от 17.04.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счёт налоговой выгоды в отсутствие реальной экономической деятельности.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Автотранспортная компания N 20", в которой организация просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что в феврале 2002 г. обществом было получено обращение от Региональной общественной организации "Содействие защите прав детей и молодежи "Планета детей" с предложением принять участие в программе "Игрушка в каждый дом".

С этой целью общество заключило ряд договоров по приобретению сырья, изготовлению и реализации игрушек со следующим организациями: договор купли-продажи гранулированного наполнителя-полиэтилена от 14.02.2002 г. N ИНП/43-1402, заключенный с ООО "Риэлтпромснаб" (т. 2 л.д. 4-12); договор купли-продажи полотна объемного нетканого (синтепон) от 15.02.2002 г. N 50-пос/02, заключенный с ООО "СофтиБизнес" (т. 2 л.д. 13-14); договор поставки фурнитуры для производства детской игрушки от 18.02.2002 г. N 54/фур-02, заключенный с ООО "Сити Артдизайн" (т. 2 л.д. 17-19); договор поставки меха искусственного трикотажного от 13.02.2002 г. N 45/фев/02, заключенный с ООО "Престиж-Диас" (т. 2 л.д. 23-24); соглашение о производстве продукции (игрушек детских мягконабивных) от 12.02.2002 г. N 39/пер, заключенное с ООО "Сервис Групп XXI век" (т. 1 л.д. 146-154); договор купли-продажи партии игрушек детских мягконабивных от 19.02.2002 г. N ПП/02-48, заключенный с ЗАО "Макро Стилл" (т. 1 л.д. 139-143).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении вышеуказанных контрагентов общества были проведены контрольные мероприятия налогового контроля по проверке реальности сделок по производству и реализации игрушек, в ходе которых факт производства, транспортировки, реализации мягких игрушек не подтверждён.

Как установлено судами, обществом не подтверждён факт поставки фурнитуры для производства игрушек детских мягконабивных поставщиком ООО "Сити Артидизайн" и субпоставщиком ООО "Профи Стандарт", поскольку документы, подтверждающие отгрузку и оплату товара по договорам, наличие перевозчиков не представлено.

Как установлено судами в отношении поставщика искусственного меха ООО "Престиж Диас" и субпоставщиков ООО "ТехноМетрополис", ООО "Фемиторг", ООО "Старлайтс", ООО "Ферсен", ООО "Профиль Ресурс" не подтверждается факт осуществления поставки, транспортировки меха искусственного производителями-поставщиками указанного сырья по цепочке до производителя продукции, так как ни в одной из вышеперечисленных организаций не представлены документы, подтверждающие транспортировку меха и погрузочно-разгрузочные работы.

Как установлено судами, обществом не подтверждён факт поставки, транспортировки наполнителя гранулированного.

Поставщик наполнителя гранулированного ООО "Риэлт Промснаб" состоит на налоговом учтете с 29.06.2001 г.; подтверждено отражение выручки от реализации товара для ООО "АТК N 20" только в марте 2002 г. по договору от 14.02.2002 г. N ИНП/43-1402; отражение выручки от реализации товара по договору от 05.06.2002 г. N ИНП/95-506 не подтверждено; провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку организация по указанным в учредительных документах адресам не располагается; руководители по вызовам в налоговый орган не являются; решением от 14.07.2003 г. N 1/2003 принято решение о ликвидации организации; поставщиком продукции для ООО "Риэлт Промснаб" является ООО "Абристен-К" (т. 3 л.д. 61-63).

В отношении ООО "Абристен-К" установлено, что указанная организация является перепродавцом сырья, приобретаемого у ООО "Инфаком", ООО "Триумф-Эм", ООО "Мидисот"; собственные или арендованные складские помещения, предназначенные для торговли, у нее отсутствуют, в связи с чем все операции по купле-продаже сырья осуществлялись транзитом, непосредственно ООО "Риэлт Промснаб" (т. 3 л.д. 65-68).

Относительно ООО "Инфаком", поставщика ООО "Абристен-К", установлено, что повести встречную проверку указанного общества не представляется возможным, поскольку данная организация по адресу государственной регистрации не располагается, фактический адрес не известен, контактные телефоны отсутствуют, руководители по вызовам в налоговый орган не являются; последняя бухгалтерская отчетность представлена 01 04.2002 г., счета в банках закрыты (т. 3 л.д. 69).

ООО "Триум-ЭМ" зарегистрирован 01.02.2001 г.; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговую инспекцию с момента регистрации; расчетный счет организации закрыт 05.04.2002 г. (т. 3 л.д. 70-72).

ООО "Мидисот" поставлено на налоговый учет с 09.02.2001 г.; последняя бухгалтерская отчётность сдана в инспекцию по состоянию на 01.10 00.

Поставщиком синтепона для производства игрушек является ООО "СофтиБизнес", состоящее на налоговом учете в инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы с 03.09.2001 г.; транспортные средства на балансе организации не числятся, помещения для хранения сырья и документы, подтверждающие прием товаров на хранение, отсутствуют. Поставщиком синтепона в адрес ООО "Софти-Бизнес" является ООО "Юнитехальянс", в отношении которого установлено, что указанная организация собственных складских помещений не имеет; приемка и дальнейшая передача товара происходит по одному адресу одновременно; поставка товара производится поставщиками товара в адрес склада покупателя самовывозом (т. 4 л.д. 50, 66). Поставщиками ООО "Юнитехальянс" являются ООО "Авертис" и ООО "Ковента Сет".

В отношении ООО "Авентис" установлено, что указанная организация представила последнюю бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2002 г.; операции по расчетному счету приостановлены; направлен запрос на розыск руководителя Гончарова М.Т., паспорт которого по данным УВД по ЦАО г. Москвы был утерян в 2000 г. (т. 4 л.д. 67-69).

ООО "Ковента Сет" представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2002 г.; расчетный счет в ОАО "Московский кредитный банк" закрыт 14.01.2002 г.; оперативно-розыскными мероприятиями установить фактическое местонахождение указанной организации не представилось возможным (т. 4 л.д. 62-65, 70).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что вероятными производителями синтепона являются ООО "Нипромтекс" и ООО "Селена", которые не имели взаимоотношений со всеми установленными поставщиками синтепона "по цепочке" (т. 4 л.д. 72-76).

Из документов, представленных обществом, следует, что все указанное сырье поступало производителю игрушек ООО "Сервис Групп XXI век".

Судами установлено отсутствие собственных производственных помещений Общества и на основе представленных материалов осмотра арендованного помещения (боксов), а также заключения специалисте Госсанэпиднадзора, Госстандарта, Госпротивопожарной службы и швейного производства - ОАО "Челябинская швейная фабрика "Силуэт", пришли к выводу о невозможности производства в заявленном количестве на видах арендованного в соответствии с документам оборудования с заявленным потреблением мощности электроэнергии при отсутствии условий в виде тепло-водоснабжения, канализации, освещения для производства игрушек и отсутствии видимых следов переоборудования помещения под производство игрушек, отсутствии перевозчиков сырья и готовой продукции на каждом этапе их движения, помещений для хранения сырья и готовой продукции, перевозки сырья в г. Челябинск и готовой продукции из г. Челябинска.

Покупателем готовой продукции являлась организация ЗАО "Макро-Стилл", в отношении которой судами установлено, что она имела хозяйственные отношения с ООО "Автотранспортная компания N 20" только в марте 2002 года, указанная организация являлась посреднической, не имела собственных транспортных средств и складских помещений. Отпуск товара следующему покупателю ООО "Альянс Трейдинг" осуществлялся с того же склада, откуда товар должен был быть вывезен ЗАО "Макро Стилл".

ООО "Альянс Трейдинг" по юридическому адресу не находится, установить оперативно-розыскными мероприятиями его местонахождения не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оцени арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета или льготы, применение более низкой налоговой ставки или возмещение налога из бюджета в тех случаях, когда операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо вообще они не могли быть реально совершены. При этом обращается внимание на презумпцию добросовестности налогоплательщика. Предполагается, что все его действия, направленные на получение такой выгоды, экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания: соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае ИФНС России по г. Зарайску Московской области совокупностью фактов доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что в признании сделок недействительными по заявлению Инспекции ФНС России по г. Зарайску, судами было отказано, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по данному делу судами установлен факт невозможности производства товара в объёме, указанном обществом в документах бухгалтерского и налогового учёта.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решения и постановления судов законны, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу А41-К2-23893/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотранспортная компания N 20" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.В.Алексеев

Судьи

Л.В.Власенко О.В.Дудкина