Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-5676/2010 по делу N А41-21524/2008

г. Москва

1 февраля 2011 г.

N КГ-А41/17178-10 Дело N А41-21524/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Чуйко И.Т. по дов. от 15.02.09г.

от ответчика -ПК "НПК "Интермет" - Яновская И.С. по дов. от 24.01.11г., Иванцов А.Е. по дов. от 17.05.10г.,

от ответчика - ЗАО "Домогнеупор" - Полищук Ю.Т. по дов. от 01.12.10г.,

от третьего лица - неявка, извещен, ,

рассмотрев 25 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Домогнеупор"

на определение от 15 ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

об исправлении описки (опечатки) в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А41-21524/08 по иску ООО "Росогнеупор" к ЗАО "Домогнеупор" и ПК "НПК "Интермет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ООО "Интерстрой-В", установил:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года из владения Производственного кооператива "Научно - производственный комплекс" "Интермет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" истребована кабельно-воздушная линия 10 кВт, условный кадастровый номер 50:28:01:04286:002, находящаяся по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 24.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 года указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 15 ноября 2010 года Десятый арбитражный апелляционной суд, на основании заявления ООО "Росогнеупор" об исправлении описки (опечатки), внес в резолютивную часть вышеназванного постановления от 8 апреля 2010 года дополнение, указав, что истребованная у ПК "НПК "Интермет" кабельно-воздушная линия принадлежит на праве собственности ООО "Росогнеупор".

На данное определение ответчиком - ЗАО "Домогнеупор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, изменив содержание принятого постановления, нарушил положения статьи 179 АПК РФ и предрешил тем самым рассмотрение спора о праве на указанное имущество, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области (дело N А41 - 13221/10).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Домогнеупор" и представители ПК "НПК "Интермет" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Росогнеупор" возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что внесенное в постановление от 8 апреля 2010 года дополнение не изменяет содержание данного судебного акта, а отсутствие указания на принадлежность истребованного имущества на праве собственности истцу, являлось препятствием для совершения регистрирующим органом соответствующей регистрационной записи в ЕГРП.

Представитель третьего лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав объяснения прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения не усматривается, какими мотивами руководствовался суд при вынесении данного определения, и в чем конкретно выразилась опечатка (описка), требующая исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Из обжалуемого определения не ясно, является ли не указание в постановлении о факте принадлежности истцу на праве собственности истребуемого имущества опиской, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ либо по требованию об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности судом не было принято решение, в связи с чем, требуется вынесение дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

Судом не дана оценка мотиву обращения истца с заявлением об исправлении описки (опечатки). При этом не установлено, предполагало ли исполнение постановления об истребовании имущества внесения изменений в ЕГРП, а также, является ли удовлетворение упомянутого заявления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, основанием для внесения изменений в ЕГРП.

При вынесении обжалуемого определения судом также не принято во внимание наличие спора о праве на указанное имущество, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области (дело N А41 - 13221/10), а также не установлено, рассматривался ли в рамках дела А41-21524/08 спор о праве на истребованное имущество, либо данный спор подлежал рассмотрению исключительно в деле N А41-13221/10.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А41-21524/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов