Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-18227/16 по делу N А40-240010/2015

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-240010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова А.В. дов-ть от 02.03.2016 N 33-Д-261/16,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 22.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности и пеней

к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1037739055342),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 042 927 рублей 87 копеек, пеней в размере 27 231 662 рублей 50 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 042 927 рублей 87 копеек, неустойка в размере 6 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании сумм неустойки в полном объеме и принятии нового судебного акта в указанной части. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик не заявлял.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка от 30.07.2004 N М-07-506937 с приложениями к нему (л.д. 19-29).

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору в сумме 12 042 927 рублей 87 копеек за период с 3 квартала 2006 года по 10.10.2015.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств уплаты в полном объеме арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки, в виде пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Суд первой инстанции, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взысканной неустойки за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей до 6 000 000 рублей.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил довод истца относительно необоснованного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки не может явиться основанием для безусловного изменения решения суда, поскольку департамент не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не было заявлено.

При таких обстоятельствах снижение суммы неустойки произведено судом без соответствующего заявления стороны спора, что не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А40-240010/2015 в части требований о взыскании пеней отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова