Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-4475/2010 по делу N А41-32570/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф05-4475/2010 по делу N А41-32570/09

г. Москва

17.03.2011

N КГ-А41/1635-11-П Дело N А41-32570/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скворцова О.В. - доверенность б/н от 11.01.2011,

от ответчика: Пасенко А.М.- доверенность б/н от 14.12.2010, Великоднев В.Я. - генеральный директор - распоряжение N 999 от 29.12.2006.

от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО ВСЕРОССИЙСКОГО ИНСТИТУТА СИСТЕМ ОРОШЕНИЯ И СЕЛЬХОЗВОДОСНАБЖЕНИЯ" РАДУГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., по иску МУП "Коломенская электросеть" к ОАО "Экспериментальное Производственное Хозяйство Всероссийского Научно-Исследовательского Института Систем Орошения и Сельхозснабжения "Радуга"

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Топливно-энергетический комитет Московской области, ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Коломенский энергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коломенская электросеть" (далее - МУП "Коломенская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальное Производственное Хозяйство Всероссийского Научно-Исследовательского Института Систем Орошения и Сельхозснабжения "Радуга" (далее - ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 867 844 руб. за потребленную электроэнергию в период с марта по октябрь 2009 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Топливно-энергетический комитет Московской области (ТЭК МО), ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Коломенский энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления: являлся ли истец в спорный период энергоснабжающей организацией и вправе ли был отпускать электроэнергию потребителям; исследовать и дать оценку агентскому договору от 1 января 2008 года; установить - по каким основаниям прекратились вытекающие из заключенного между сторонами договора N 451 от 12 ноября 2003 года обязательства притом, что ни одна из сторон не делала заявление о прекращении спорного договора до окончания срока его действия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли доводы ответчика о том, что истцом объем потребленной электроэнергии не доказан; истцом необоснованно применен тариф, не подлежащий применению, с учетом доли оплаты.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца, также явившиеся в судебное заседание, просили оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Топливно-энергетический комитет Московской области - направило в адрес суда кассационной инстанции и рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица - Минсельхоз МО, ООО "Коломенский энергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт" - надлежаще уведомлены, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств не заявили. Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.11.2003 между МУП "Коломенская электросеть" (энергоснабжающая организация) и ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" (абонент) заключен договор N 451 на отпуск и потребление электрической энергии с абонентской платой, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, а абонент своевременно оплачивать стоимость электрической энергии в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 6-9), то есть, договор электроснабжения.

Судами также установлено, что 01.01.2008 между МУП "Коломенская электросеть" и ООО "Коломенский Энергосбыт" заключен агентский договор, согласно которому ООО "Коломенский Энергосбыт" от своего имени, за счет МУП "Коломенская электросеть" совершает действия, связанные со сбытом электроэнергии потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с МУП "Коломенская электросеть".

Судами также установлено, что с 01.01.2008 расчеты с ФГУП "ЭПХ ВНИИ Радуга" переведены на ОАО "ЭПХ ВНИИ Радуга" в результате правопреемства. Для урегулирования взаимоотношений по энергоснабжению и оплате за электроэнергию истцом 26.02.2009 в адрес ответчика был направлен образец заявления о заключении договора энергоснабжения и перечень документов, предусмотренный пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергии.

Истец 17.04.2009 направил ответчику предупреждение об ограничении, а затем и полном отключении объектов ответчика в связи с отсутствием договорных отношений. Ответчик документов для заключения договора не представил, электрическую энергию в спорном периоде потреблял. В результате по состоянию на 21.12.2009 задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила 837 844 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами, на основании исследования и анализа представленных в материалы дела документов, установлено, что ответчик в соответствии с пунктом 8.1. не уведомлял истца о расторжении договора N 451 от 12.11.2003 г., однако фактически осуществлял потребление и оплату электрической энергии до 2009 года, что подтверждено оплатой ответчиком счетов на оплату электрической энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям было запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, за исключениями, указанными в этой статье.

Судами установлено, что истец - МУП "Коломенская электросеть" является энергоснабжающей организацией, что подтверждено Уведомлением Топливно-энергетического комитета Московской области от 28.07.2003 г. N Вх-2-677/03. Решением правления ТЭК Московской области от 25.12.2008 г. N 43-р статус энергоснабжающей организации сохранен за МУП "Коломенская электросеть" также на 2009 год. Вместе с тем ООО "Коломенский Энергосбыт" в соответствии с Уставом также является энергоснабжающей организацией и оказывает услуги по энергоснабжению потребителей, подключенных к сетям энергоснабжающих и электросетевых организаций.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 22.10.2009 г. по делу N 7э-1/2008 был установлен факт совмещения МУП "Коломенская электросеть" деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Судами сделан обоснованный вывод о недействительности агентского договора от 01.01.2008 г., заключенного между МУП "Коломенская электросеть" и ООО "Коломенский Энергосбыт", по которому ООО "Коломенский Энергосбыт" обязалось от своего имени, за счет МУП "Коломенская электросеть" совершать действия, связанные со сбытом электроэнергии потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с МУП "Коломенская электросеть".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, агентский договор был заключен между МУП "Коломенская электросеть" и ООО "Коломенский Энергосбыт" 01.01.2008 г., то есть после вступления в силу статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривающей запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что надлежащим истцом по настоящему делу является МУП "Коломенская электросеть".

Довод подателя кассационной жалобы относительно применения при расчете стоимости электрической энергии одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования мощности от 5001 до 6000 часов, по уровню напряжения НН (т. 5, л.д. 54-59), судами первой и второй инстанции исследованы и правомерно отклонены, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А41-32570/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева