Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1510/2011 по делу N А41-12401/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2011 г. N Ф05-1510/2011 по делу N А41-12401/10

г. Москва

"22" марта 2011 г.

N КА-А41/1687-11 N А41-12401/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТриМарК" Сидорова Е.Н. по доверенности от 11 января 2011 года

от заинтересованного лица Ногинской таможни Басканова А.А., доверенность от 28 декабря 2010 года N 02-50/51

рассмотрев "15" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года, принятое судьёй Н.В.Севостьяновой, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года, принятое судьями Э.П. Макаровской, Е.Н. Виткаловой, Л.М. Мордкиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТриМарК" к Ногинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТриМарК" (далее - ООО ТД "ТриМарК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании незаконными действий Ногинской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10126010/301109/0017927; признании недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 22 января 2010 года N 31.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и апелляционного суда, Ногинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенные органы указывают на неправильное применение судами норм таможенного законодательства.

Представитель таможенного органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель ООО ТД "ТриМарК" возражал по требованиям заявителя кассационной жалобы, представил суду отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество подало в таможенный орган ГТД N 10126010/301109/0017927 на товар "ткани в ассортименте и текстиль для дома, в том числе комплекты постельного белья", определив таможенную стоимость товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Полагая, что представленные Обществом документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости товара, таможенный орган направил запрос Обществу о предоставлении дополнительных документов,

На основании полученного ответа на запрос и в результате анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу о наличии ограничений для применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) в связи с зависимостью цены сделки и продаж от условий, влияние которых не может быть учтено, а также непредставлением в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На основании проведенной корректировки таможенной стоимости Ногинской таможней вынесено решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 22 января 2010 года N 31 на сумму 1 010 046 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Признавая незаконными действия и решения Ногинской таможни, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара, с чем согласился апелляционный суд.

При этом судами правомерно указано на необоснованность доводов таможенного органа о зависимости цены сделки и продаж от условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку, как указано Обществом в представленных таможне объяснениях, низкий уровень цен объяснен изготовлением товара (постельного белья) из ткани, имеющей меньший расход сырья, а также с использованием пигментных красителей, что при изготовлении позволяет снизить производственные затраты. Также суды исходили из необоснованного запроса таможенным органом дополнительных документов, поскольку, как справедливо указано судами со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-I "О Таможенном тарифе", обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Также правомерны выводы судов, с учетом установленных обстоятельств, о нарушении таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Выводы судов о применении норм материального права обстоятельствам по делу соответствуют.

Изложенные в кассационных жалобах доводы таможенных органов направлены на переоценку выводов арбитражных судов двух инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителями кассационных жалоб не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А41-12401/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец