Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-16402/2010 по делу N А40-33661/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

N КГ-А40/18007-10 Дело N А40-33661/10-31-288

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А.Букиной,

судей О.И.Комаровой, Э.Г. Хомяковым

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крикунов А.А.- доверенность от 20.12.2010 года N 17080

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика- ОАО "Военно-страховая компания"

на решение от 19 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 13 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.В. Красновой, А.П. Тихоновым, О.В. Савенковым,

по иску ОСАО "РЕСО - Гарантия"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 41.063 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате залива застрахованной истцом квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Ответчик пояснил, что в материалах дела имеется несколько расчетов суммы убытков, причиненных застрахованному истцом объекту. Однако в нарушение ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым он отверг в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, локальную смету от 16.12.2008, представленную ответчиком, и принял приведенные истцом доводы в обоснование требования о взыскании убытков в заявленной сумме. Кроме того, учитывая, что выводы о размере убытков в документах, представленных истцом и ответчиком, противоречат друг другу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании денежных средств, размер которых превышает размер заявленных истцом требований.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что первоначальная сумма исковых требований составляла 182.662 руб. 77 коп. Ответчик в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 141.599 руб. 00 коп. Следовательно, разница между данными суммами составляет 41.063 руб. 77 коп. Истец уменьшил исковые требования до 41.063 руб. 77 коп. Однако согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 41.063 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика, нарушения суда первой инстанции не устранил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеется уведомление о вручении ему копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 24.01.2010), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 16.07.2008 года произошел залив квартиры N 120, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 3, принадлежащей на праве собственности Формину М.Ю., и застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис от 02.10.2007 серия ИЛ N 1282190).

Факт наступления страхового случая, а также характер повреждений, причиненных застрахованному имуществу, подтверждается актом, составленным 28.07.2008 ООО "Компания ЭЖФ" с участием собственника квартиры Формина М.Ю. Согласно указанному акту причиной залива явился разрыв водостока в месте соединения отвода на чердачном помещении, повреждение имущества произошло по вине ООО "Компания ЭЖФ".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедший залив страховым случаем и выплатило Формину М.Ю. страховое возмещение в размере 182.662 руб. 77 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 15972 от 15.09.2008.

ОАО "Военно-страховая компания", застраховавшее ответственность ООО "Компания ЭЖФ", выплатило страховое возмещение в сумме 141.599 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2009 N 201039.

Иск заявлен о взыскании оставшейся суммы убытков в размере 41.063 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в причинении повреждений имуществу (квартире) ООО "Компания ЭЖФ", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Обязанность ответчика возместить ущерб предусмотрена ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе заключению об определении стоимости ущерба N 335-зк от 30.06.2010, составленному ООО "Фонд ТТС" и локальной смете ОАО "Военно-страховая компания", указанным в кассационной жалобе. При этом установлено, что расчет размера ущерба от 16.07.2008, представленный истцом, составлен на основании акта осмотра застрахованного объекта от 28.07.2008, содержащего перечень повреждений, причиненных в результате залива застрахованному имуществу, а локальная смета, представленная ответчиком, не содержит сведений о полном объеме повреждений, подлежащих восстановительному ремонту.

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем, требования истца признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие несоответствия в сумме подлежащей взысканию с ответчика, указанной истцом в исковом заявлении и судом, в резолютивной части решения, свидетельствует о допущенной арифметической ошибке в решении в размере 1 коп., которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на правильность принятого судебного акта. Более того, сам ответчик, в апелляционной жалобе ссылался на указанные обстоятельства как на допущенную судом первой инстанции при принятии решения арифметическую ошибку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А40-33661/10-31-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков