Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф05-13791/2010 по делу N А40-26016/2010

г. Москва

08 декабря 2010 г.

N КГ-А40/15131-10 Дело N А40-26016/10-75-122

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: С.В. Волковым, Н.С. Чучуновой

при участии в заседании:

от истца Головачева С.Е. по дов. от 08.11.2010 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31)

на решение от 16 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Нагорной

на постановление от 31 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, О.Н. Семикиной, С.П. Седовым

по иску Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31)

о взыскании задолженности

к ООО "Медицинская компания "ВЕНГА-МЕД"

по встречному иску об оспаривании решения, справки, установил:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31) (далее - истец, ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Медицинская компания "ВЕНГА-МЕД" (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 126 159 руб. 40 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконными решения ГУ МРО ФСС РФ от 04 сентября 2009 года N 35 и справки от 14 сентября 2009 года N 35. Встречный иск принят судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 14 сентября 2009 года на основании решения истца от 04 сентября 2009 года N 35 в отношении ответчика как лечебного учреждения проведена плановая проверка на предмет организации экспертизы временной нетрудоспособности за период с 2007 года по 2-й квартал 2009 года. По результатам проверки составлена справка от 14 сентября 2009 года N 35 о выявленных в ходе проверки нарушениях, в числе которых - не подтверждение обоснованности выдачи четырех листков нетрудоспособности: Л/н серии ВС6939959, Л/н серии ВО4969904, Л/н серии ВС6839967, Л/н серии ВО4969910.

Поскольку по данным листкам нетрудоспособности расходы в размере 126 159 руб. 40 коп. по оплате пособий приняты истцом к зачету в счет платежей по единому социальному налогу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, расценив понесенные им расходы как убытки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является субъектом обязательного социального страхования, в связи с чем между ним и истцом не возникло обязательство по возмещению вреда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных), должностных обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что вред причинен именно в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101 (далее - Положение), страхователь (работодатель) отвечает за полноту начисления и целевое расходование средств обязательного социального страхования. При выплате того или иного вида пособия за счет средств обязательного социального страхования страхователь обязан проверять представленные документы на предмет их правильного оформления, а при необходимости принять меры по проверке обоснованности их выдачи.

Согласно пункту 8.7 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 22, в случае выявления нарушений в расходовании страхователями (работодателями) средств обязательного социального страхования, полученных от исполнительного органа Фонда, ущерб, понесенный Фондом в сумме нецелевым образом использованных средств, подлежит возмещению страхователями в бюджет Фонда.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон об обеспечении пособия) определено, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя как страхователя.

Территориальные органы Фонд социального страхования Российской Федерации по месту регистрации страхователя проводят камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1 статьи 4.7 Закона об обеспечении пособия).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 4.7 Закона об обеспечении пособия), которое вместе с требованием об возмещении данных расходов направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (часть 5 статьи 4.7 Закона об обеспечении пособия).

Из приведенных норм следует, что правоотношения по зачету сумм, выплаченных пособий с нарушением установленных правил, возникают между страхователем и страховщиком, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

Обязанность проверки листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которое производит его выплату. Выплату спорных пособий по листкам временной нетрудоспособности, как установлено судами, производили бухгалтерии работодателей (пункт 10 Положения).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами не возникло обязательство по возмещению вреда, и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона об обеспечении пособия, пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1995 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пункта 77 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 01 августа 2007 года N 514 вправе обратиться в суд с иском к медицинскому учреждению о возмещении суммы понесенных расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, не опровергают выводы судов, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского учреждения и возникновением у истца убытков, которая, как установлено судами, истцом в порядке статей 15, 1064, 1068 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Ссылки заявителя на то, что взыскание убытков - это мера ответственности, примененная уполномоченным органом вследствие выездной проверки, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, то есть признаки состава правонарушения, совершенного в публично-правовой сфере, выявленные должностным лицом уполномоченного органа в установленном порядке, служат основанием для применения публично-правовой, а не гражданской меры ответственности, которая в рассматриваемом случае является следствием применения публично-правовой ответственности.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А40-26016/10-75-122 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 31) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова