Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф05-14634/2010 по делу N А40-48913/2010

г. Москва

17 декабря 2010 г.

N КА-А40/16058-10 Дело N А40-48913/10-61-392

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещён

от ответчика - Худяков В.В., дов. от 29.03.10 N 10/03/30-75

рассмотрев 16.12.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЕВРАКОР", ответчика

на решение от 06.07.2010г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Зверевой О.Н.,

на постановление от 15.09.2010г. Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Металлургшахтспецстрой"

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "ЕВРАКОР", установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕВРАКОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 000 руб. и неустойки в размере 100 536 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010г., с ответчика взыскано в пользу истца 118 000 руб. задолженности, 30 000 руб. пени, 6 930 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО "ЕВРАКОР" в пользу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" процентов прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ЗАО "ЕВРАКОР" просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен предмет доказывания по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан неправильный вывод по делу.

В отзыве на жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки в заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (изготовитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 11.02.2009г. N 182/09, согласно которому изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию (сваю-фундамент под подкосы опоры в количестве 1265 шт.).

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик обязан оплатить произведенную продукцию в течение двух суток с даты уведомления о готовности исполнителя отгрузить продукцию.

Общая цена продукции по договору составляет 7 463 500 руб., в том числе НДС 18% - 1 138 500 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, изготовив и поставив продукцию на общую сумму 4 501 676 руб. 40 коп. Ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 4 383 676 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. при передаче продукции полномочными представителями сторон подписываются передаточные документы (предусмотренные законами РФ документы по отгрузке товара - накладная, счет-фактура и пр.).

Из пункта 4.5. следует, что претензии заказчика по количеству передаваемой продукции принимаются во время передачи продукции и до подписания передаточных бумаг. Претензии заказчика к качеству продукции принимаются в течение трех дней с даты подписания передаточных бумаг.

Согласно материалам дела, у ЗАО "ЕВРАКОР" при передаче продукции, а также в течение трех дней с даты подписания передаточных документов не возникло претензий к количеству и качеству полученной продукции.

Доказательств обратного суду не представлено.

Неоплата ответчиком поставленного товара на сумму 118 000 руб. послужила основанием для обращения ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставления ответчиком доказательств полной оплаты поставленной продукции, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работы, заключающаяся в праве изготовителя взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от договора.

Проверив расчет неустойки, суд признал требование о её взыскании подлежащим удовлетворению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 30 000 руб.

Довод ЗАО "ЕВРАКОР" о том, что товарная накладная от 15.09.2009г. N 39 подписана неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами, поскольку согласно данной товарной накладной товар получен работником ответчика Горобец Татьяной Петровной, подпись которой скреплена печатью общества.

Доказательства того, что Горобец Т.П. в рассматриваемом периоде не являлась работником ЗАО "ЕВРАКОР", обществом не представлены.

Заявление о фальсификации накладной от 15.09.2009г. N 39 от ответчика не поступало.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции был представлен оригинал доверенности от 02.09.2009г. N 563, выданной ЗАО "ЕВРАКОР" Горобец Т.Ю. на получение материальных ценностей, а также оригинал товарной накладной от 15.09.2009г. N 39. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы (л.д. - 32).

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, в связи с чем лишился права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как ответчик не заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей путем подачи соответствующего заявления в суд; в судебном заседании в суде первой инстанции о рассмотрении дела единолично судьей не возражал.

При этом право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей было разъяснено в определении суда о принятии искового заявления к производству от 30.04.2010г., получение которого ответчик не оспаривает (л.д. - 1).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заявления ходатайств, в т.ч. о привлечении арбитражных заседателей, в судебном заседании.

Однако в судебном заседании ходатайство о привлечении арбитражных заседателей ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу N А40-48913/10-61-392 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЕВРАКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина