Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-1198/2011 по делу N А40-147405/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф05-1198/2011 по делу N А40-147405/09-20-1195

г. Москва

16 марта 2011 г.

N КА-А40/1338-11 Дело N А40-147405/09-20-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тораченко В.С. дов-ть от 28.02.11 б/н; Андрионова Е.А. дов-ть от 28.02.11 б/н;

от заинтересованного лица - Мелихова Л.М. дов-ть от 09.08.10 N 05-19/34672;

рассмотрев 15.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве, на решение от 15.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Бедрацкой А.В. на постановление от 03.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. по заявлению ООО "ПроПартнерс Полимер" о признании недействительным решения к ИФНС России N 13 по г. Москве, установил:

ООО "ПроПартнерс Полимер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2009 N 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 признано частично недействительным решение инспекции от 10.06.2009 N 235 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в результате неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в размере 18125577 рублей в виде штрафа в сумме 3625115 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 18125577 рублей, пени в размере 4152439 рублей за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 10.06.2009 N 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 362806 рублей, обществу начислены пени в сумме 4156431 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 18141534 рубля, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени поставщиков заявителя - ООО "Миарт" и ООО "ПЭТ-групп", неустановленными лицами. В обоснование данного вывода инспекцией положены протоколы допросов генеральных директоров указанных контрагентов (Шумихиной М.В. и Сорвиной И.В. соответственно), отрицавших свое участие в его деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует штат сотрудников и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерном заявлении налоговых вычетов.

При этом судами показания генеральных директоров признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

При этом показания являвшихся руководителями контрагентов Шумихиной М.В. и Сорвиной И.В. судами признаны не опровергающими факта поставки в адрес заявителя товаров.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Напротив, судами установлено, что поставка товара (полиэтилентерефталата и ПЭТ сырья) ООО "Миарт", ООО "ПЭТ-групп" подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами продаж и покупок, сведениями о взаиморасчетах, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями, мемориальными ордерами, приходными ордерами, железнодорожными накладными. Приобретенные у поставщиков ООО "Миарт", ООО "ПЭТ-групп" товары реализовывались обществом в пользу контрагента ОАО "Комитекс", что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Также судами установлено, что заключение обществом с контрагентами договоров поставки обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами со ссылкой на протоколы допросов их руководителей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок заявителю товаров контрагентами, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2010 года по делу N А40-147405/09-20-1195 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Н.Н. Бочарова

Судьи:

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина