Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N Ф05-15606/2010 по делу N А40-63856/2010

г. Москва

13 января 2011 г.

N КА-А40/17123-10 Дело N А40-63856/10-153-363

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шахов А.О., доверенность от 01 марта 2010 г.

рассмотрев 11 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)"

на определение от 19 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Кастальской М.Н.

на постановление от 02 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению ЗАО "инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)"

о признании недействительным акта

к ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ", территориальному управлению Росимущества по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ГОУ Высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве РФ" (далее - академия) и ТУ Росимущества по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным акта проверки порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, стр. 1А, 1Б, 1Д, 1 г от 11.02.2009 б/н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Полагает, что выводы судов о том, что акт проверки не является ненормативным актом, которые может быть обжалован в суд не соответствуют статьям 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку акт проверки в данном случае ущемляет права общества и противоречит закону, а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Управление и академия, не направившие своих представителей в суд кассационной инстанции, с учетом требований пункта 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. От академии поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Кроме того, представлен отзыв, из которого следует, что академия возражает против удовлетворения кассационной жалобы. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, управлением проведена проверка порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, стр. 1А, 1Б, 1Д, 1 г. По результатам проверки составлен акт от 11 февраля 2009 года.

Общество, посчитав, что данный акт не соответствует законодательству и нарушает его права, оспорило его в арбитражный суд.

Суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, указав на то, что оспариваемый акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятое определение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Как правильно указали суды, спорный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для общества, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, суды правильно прекратили производство по заявлению о признания недействительным акта проверки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года по делу N А40-538561/10-153-363 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец