Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-16051/2010 по делу N А40-54499/2010

г. Москва

24 января 2011 г.

N КГ-А40/17616-10 Дело N А40-54499/10-2-192

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Букиной И. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Носикова М. В. по доверенности 11.11.2010 года N 463361/10

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 19 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т. И.,

на постановление от 04 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Катуновым В. И., Яремчук Л. А.,

по делу N А40-54499/10-2-192,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 68 763 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 68 763 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64 077 руб. 82 коп., составляющую стоимость расходов, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно представленному ответчиком заключению независимой экспертизы "Автопроф" от 08 декабря 2008 года, с учетом износа поврежденного автомобиля.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Названные положения, по мнению ЗАО "МАКС", применимы в случае обязательного, а не добровольного страхования гражданской ответственности.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 48 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", предусматривающую, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом: страховой суммы, лимита возмещения страховщика, ранее выплаченного возмещения, страхового возмещения по договору обязательного страхования, указывает, что Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах", условиями договора N А17396749 не предусмотрено уменьшение заявленной потерпевшим суммы на процент износа транспортного средства.

ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ОСАО "Ингосстрах" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате произошедшего 02.07.2008 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво ХС90, регистрационный знак А 362 ОС 150, застрахованному в ЗАО "МАКС".

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хэндай Элантра Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 132 841 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис AAA N 0449435366.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке возместило ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 64 077 руб. 82 коп.

Полагая, что у ОСАО "Ингосстрах" имеется обязательство возместить ЗАО "МАКС" страховое возмещение в полном размере и без учета износа поврежденного транспортного средства, последний предъявил настоящий иск о взыскании 68 763 руб. 21 коп. с учетом произведенной частичной выплаты ответчиком.

В соответствии с пп. б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требование ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика имеется обязательство по выплате суммы страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку при выплате страхового возмещения при добровольном страховании гражданской ответственности износ поврежденного транспортного средства не учитывается, несостоятельна, так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, настоящий иск предъявлен на основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "Автопроф" от 08.12.2008 г. N ЗВ/08,12-26 расходы, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляют 64 077 руб. 82 коп.

При осмотре транспортного средства независимый эксперт не выявил необходимость в рамках ущерба замены деталей: защита заднего бампера, усилитель и наполнитель заднего бампера, лючок заднего бампера под крюк, датчик парктроника и глушитель с хомутом.

Истец не представил расчет суммы страхового возмещения без учета износа поврежденного транспортного средства, документально не оспорил представленное ответчиком заключение.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Суд, установив, что ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке возместило ЗАО "МАКС" страховое возмещение с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 64 077 руб. 82 коп., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и постановление от 04 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54499/10-2-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

И. А. Букина М. Д. Ядренцева