Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15903/2010 по делу N А40-153436/2009

г. Москва

20 января 2011 г.

N КГ-А40/17447-10 Дело N А40-153436/09-11-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комаровой О.И., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 17.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Национального Комитета по Черноморскому Экономическому Сотрудничеству (в форме некоммерческого партнерства)

на решение от 18.03.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 16.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента имущества города Москвы

о взыскании 1 677 469 руб. 02 коп.

к Российскому Национальному Комитету по Черноморскому Экономическому Сотрудничеству (в форме некоммерческого партнерства),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Национальному Комитету по Черноморскому Экономическому Сотрудничеству (в форме некоммерческого партнерства) о взыскании 1 677 469 руб. 02 коп., в том числе 1 626 632 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2009 по 30.05.2009, 50 836 руб. 03 коп. неустойки за период с 06.02.2009 по 30.05.2009 по договору аренды от 17.10.2005 N 02-00329/051.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 314, 316, 330, 331, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российский Национальный Комитет по Черноморскому Экономическому Сотрудничеству (в форме некоммерческого партнерства) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2010 и постановление от 16.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что условиями договора размер арендной платы не определен, поэтому его расчет должен был производиться арендодателем на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы. При этом расчет размера арендной платы должен был направляться арендатору вместе с дополнительным соглашением, устанавливающим размер арендной платы в твердой денежной сумме, а так же порядок уплаты арендных платежей.

Российский Национальный Комитет по Черноморскому Экономическому Сотрудничеству (в форме некоммерческого партнерства) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в ходатайстве от 17.01.2011 N 413 просил отложить судебное заседание в связи с нахождением директора в длительной служебной командировке и невозможностью направить в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Суд, рассмотрев названное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, отказал в его удовлетворении, поскольку причины, указанные в нем, не могут быть признаны судом уважительными.

ДИГМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДИГМ (арендодатель) и Российским Национальным Комитетом по Черноморскому Экономическому Сотрудничеству (в форме некоммерческого партнерства) (арендатор) был заключен договор от 17.10.2005 N 2-329/05 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 23, квартал 2132, сроком с 02.06.2005 по 01.06.2010, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Пунктом 6.4. договора установлено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становиться его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки.

Суд установил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2007 к договору аренды от 17.10.2005 N 2-329/05, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, арендная плата без НДС по договору за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составляет 420 084 руб. 97 коп. в месяц.

Суд так же установил, что ответчик не производил оплату арендных платежей с 01.02.2009 по 30.05.2009, в результате чего у него образовался долг по арендным платежам в сумме 1 626 632 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты арендных платежей по договору от 17.10.2005 N 2-329/05, то суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 626 632 руб. 99 коп. и пени в размере 50 836 руб. 03 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что арендодатель не установил и не направил уведомление о корректировке размера арендной платы и сроках уплаты платежей на 2009 год, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, изменение тарифа является правом, а не обязанностью истца, и если арендодатель не направлял арендатору уведомления о новых тарифах с начала 2009 года, то арендатор должен руководствоваться размером арендной платы, установленным в договоре с учетом принятого и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12.12.2007.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Российского Национального Комитета по Черноморскому Экономическому Сотрудничеству (в форме некоммерческого партнерства) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А40-153436/09-11-1077 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.И. Комарова Л.В. Бусарова