Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-201/2011 по делу N А40-52705/2010

г. Москва

3 февраля 2011 г.

N КГ-А40/220-11 Дело N А40-52705/10-8-454

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО Автоконцепт Ко" - Брызгалина В.В. (дов. от 04.06.2010), Новиковой О.А (дов. от 04.06.2010)

ответчика - ЗАО "Реформа Р.В.С." - Поповой И.Ю. (дов. от 11.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Реформа Р.В.С."

на решение от 27 августа 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

и на постановление от 18 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Автоконцепт Ко"

к ЗАО "Реформа Р.В.С."

о взыскании 1 176 305 руб. 66 коп.

и встречному иску о взыскании 6 371 464 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Автоконцепт Ко" (ООО "Автоконцепт Ко") к Закрытому акционерному обществу "Реформа Р.В.С." (ЗАО "Реформа Р.В.С.") о взыскании 1 176 305 руб. 66 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 2 апреля 2009 г. N АКК-12/09.

ЗАО "Реформа Р.В.С." заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Автоконцепт Ко" задолженности за выполненные работы в сумме 6 079 721 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 291 742 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2010 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 2 апреля 2010 г. сторонами заключен договор строительного подряда N АКК-12/09, в соответствии с которым ЗАО "Реформа Р.В.С." (подрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу действующей теплосети 2d=250 мм из под пятна застройки многофункционального спортивно-гостиничного, гостинично-делового, гостинично-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39, с переключением в действующих тепловых камерах существующих абонентов, согласно Техническим условиям N 2009-615 от 25 февраля 2009 г. и согласованной установленным порядком проектной документации, а ООО "Автоконцепт Ко" (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 3.1 договора в объем работ включаются, в частности, работы по открытию подрядчиком за его счет ордера в ОАТИ г. Москвы на производство работ и его продление в случае необходимости; получение подрядчиком за его счет всех требуемых согласно действующему законодательству Российской Федерации и г. Москвы порядке согласований и разрешений, необходимых в ходе производства работа, выполнение подрядчиком сдачу в эксплуатацию перенесенной теплосети 2d=250 мм в соответствии с действующими городскими и федеральными требованиями, сдача новых и отремонтированных коммуникаций в эксплуатацию, включая получение всех необходимых в соответствии с действующим законодательством согласований, разрешений и заключений, включая, но не ограничиваясь ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" и организаций по требованию.

Первая инстанция также указала, что подрядчиком обязательства по договору не выполнены в должном объеме (не оформлены в установленном законом порядке ордера в ОАТИ г. Москвы на производство работ, тепловая сеть (байпас) не принята 12-ым районом МТК и это привело к нарушению сроков выполнения работ по договору), в связи с чем 11 декабря 2009 г. заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. N АКК-436/09-КЮ с требованием вернуть невыполненный аванс в размере 1 176 305 руб. 66 коп., а также уведомление о расторжении договора строительного подряда N АКК-12/09 от 2 апреля 2009 г., однако подрядчиком данное требование не выполнено.

Отклоняя как несостоятельные доводы подрядчика о незаключенности договора строительного подряда N АКК-12/09 ввиду несогласованности сроков выполнения работ, первая инстанция с учетом положений ст. ст. 309, 310, 432, 708, 740 ГК Российской Федерации указала, что согласно п. 9.1 договора датой начала работ по договору является дата поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере, указанном в п. 12.1.1 договора, с корреспондентского счета банка заказчика, при этом работы по договору должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей (п. 9.2 договора), что заказчик 6 апреля 2009 г. перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 6 785 000 руб., в связи с чем датой окончания работ является 5 июня 2009 г.

Далее первая инстанция отметила, что согласно под. 4 п. 3.1 договора без ограничения общего смысла настоящего договора и контрактной документации, особо оговаривается, что в объем работ по настоящему договору включаются следующие виды, один из которых, это получение подрядчиком за его счет всех требуемых согласно действующему законодательству Российской Федерации и г. Москвы порядке согласований и разрешений, необходимых в ходе производства работ, и продление их в случаях, установленных законодательством; а согласно п. 3.2 договора подрядчик ознакомился со всей документацией, представленной заказчиком касательно его работ по настоящему договору, а также со строительной площадкой, ее состоянием и подъездами к ней, и принимает ответственность и обязательства в полном объеме за их выполнение, заказчик ответственности и обязательства за выполнение работ не несет; что по согласованию с заказчиком подрядчик вправе использовать любые методы и приемы для выполнения работ и для достижения требуемого в соответствии с договором результата, однако в нарушение п.п. 3.1, 9.2 договора работы по договору в должном объеме не выполнены, так как не оформлены в установленном законом порядке ордера в ОАТИ г. Москвы на производство работ, тепловая сеть (байпас) не принята 12-ым районом МТК, что привело к нарушению сроков выполнения работ по договору.

Первая инстанция также отметила, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о невыполнении им работ в надлежащем виде в соответствии с условиями договора, нарушении им сроков выполнения работ и срыве графика работ, а также об отсутствии исполнительной (разрешительной) документации, обязанность по получению которой возложена на подрядчика - это подтверждается перепиской и предписанием от 7 декабря 2009 г. N 44-Н09-407 ОАТИ г. Москвы об устранении выявленных нарушений при производстве работ, которым предписано оформить ордер на выполнение работа по прокладке бейпаса теплосети и согласовать врезку теплосети с 12-ым районом ОАО "МТК" сроком исполнения до 31 декабря 2009 г., а письмом от 28 декабря 2009 г. N 13-19-4670/9 ОАТИ г. Москвы сообщило о том, что указанное предписание продлеваться не будет. При этом данное предписание в нарушение условий договора подрядчиком в установленный срок не исполнено, разрешительная документация и согласование документации на врезку бейпаса теплосети в установленном законом и договором порядке ответчиком не оформлены, о чем свидетельствуют уведомления ОАТИ г. Москвы от 3 декабря 2009 г., 4 декабря 2009 г., 23 декабря 2009 г.

Кроме того, первая инстанция указала, что согласно ст. 13 договора подрядчик обязуется заключить договор страхования строительно-монтажных рисков на условиях "Все риски" и обязуется предоставить копии таких договоров истцу, однако такой договор страхования заключен не был, следовательно, подрядчиком не были выполнены обязательства по договору.

Далее первая инстанция указала, что согласно представленному расчету (л.д.131) заказчиком перечислено подрядчику 7 819 448 руб. 42 коп. + 5 287 589 руб. 44 коп. + 6 785 000 руб., что не отрицается подрядчиком, а работ выполнено на сумму 11 162 033 руб. + 7 553 699 руб. 20 коп.

Поскольку согласно п. 15.1.2 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в любое время в случае, если подрядчик нарушает положения настоящего договора, а 11 декабря 2009 г. письмом N АКК-436/09-КЮ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и просил вернуть часть неотработанного аванса в сумме 1 176 305 руб. 66 коп., первая инстанция с учетом положений п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что выводу с подрядчика подлежит взысканию сумма неосвоенного аванса в размере 1 176 305 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция исходила из того, что произведенные подрядчиком работы, стоимость которых он пытается взыскать, не были предусмотрены договором, сметой и не были согласованы сторонами.

При этом первая инстанция указала, что согласно п.10.4 договора сумма договора (20 721 732 руб. 20 коп.) является фиксированной на весь срок действия настоящего договора и подрядчик независимо от возникновения каких-либо обстоятельств, условий, увеличения цен в городе Москве и иных причин, за исключением случая п. 10.5 договора, не вправе требовать ее увеличения; что согласно п.10.5 договора если при осуществлении работ по разработке грунта будет установлено, что грунт в месте производства работ содержит инородные включения подрядчик в течение 10-ти (десяти) дней представляет заказчику подробное предложение о предполагаемой корректировке суммы договора; что по состоянию на 20 июля 2010 г. заказчик уплатил подрядчику за выполненные работы в рамках договора сумму в размере 19 892 037 руб. 86 коп.

Оценив представленные подрядчиком акты выполненных работ КС-2 N N 3 и 4, учитывая положения п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что работы по представленным актам КС-2 производились с нарушением п. 5.2 договора, сметы, а поскольку расчеты в соответствии с условиями договора за указанный период были осуществлены заказчиком в полном объеме и своевременно, каких-либо претензий по поводу исполнения обязательств по оплате работ ранее подрядчиком не предъявлялись, первая инстанция пришла к выводу, что встречные исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Реформа Р.В.С." просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования заказчика о возврате неотработанного аванса, являются необоснованными. При этом заявитель указывает, что заказчик не указал, какие именно нарушения действующего законодательства послужили причиной для отказа от принятия работ и как такие нарушения препятствуют использованию результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели. Заявитель также указывает, что заказчик в нарушение положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отказался от приемки результата работ, поскольку не представил суду доказательств, что отказ явился следствием обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и обнаруженные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автоконцепт Ко" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Реформа Р.В.С." и ООО "Автоконцепт Ко" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 августа 2010 г. и постановления от 18 ноября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и его расторжении, об обязательствах.

Выводы суда о правомерности заявленного заказчиком требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. по делу N А40-52705/10-8-454 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина