Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-16203/2010 по делу N А40-62734/2010

г. Москва

17 января 2011 г.

N КГ-А40/17784-10 Дело N А40-62734/10-38-294

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Мазавина А.А., дов. от 24.05.2010 г. N 01; Пожидаева В.И., дов. от 17.05.2010 г. б/н

от ответчика Зотова Т.Н., дов. от 13.12.2010 г. N 1-6690; Осадчая Н.Ф., дов. от 13.12.2010 г. N 1-6690

рассмотрев 13 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Панина Юрия Юрьевича (ответчик)

на постановление от 01 ноября 2010 г. N 09АП-25876/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску (заявлению) ООО "ГрандАльянс"

о взыскании 55.843.904 руб. 63 коп.

к Панину Юрию Юрьевичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" (далее - ООО "ГрандАльянс") в лице конкурсного управляющего Широкова В.Б. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Панину Юрию Юрьевичу о привлечении этого лица как единственного участника и бывшего генерального директора ООО "ГрандАльянс" к субсидиарной ответственности - взыскании в пользу ООО "ГрандАльянс" 55.843.904 руб. 63 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что причиной банкротства ООО "ГрандАльянс" явились именно действия ответчика по подписанию мирового соглашения с ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания", утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-59921/05-58-465, а также по принятию обязательства перед Банком "Диалог-Оптим" по договору поручительства от 12.11.2007 г. N N П-3134/2007 по обязательствам другого лица - ООО "Консалт", а также в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. по делу N А40-62734/10-38-294 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89424/09-36-415, предметом спора по которому является действительность сделки по передаче полученного ООО "ГрандАльянс" при исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-59921/05-58-465, векселя ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" от 09.01.2008 г. N 0001494 на сумму 41.890.650 руб. в счет частичного погашения обязательств по договору поручительства от 12.11.2007 г. N N П-3134/2007 перед Банком "Диалог-Оптим".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2010 г. N 09АП-25876/2010-ГК определение от 26 августа 2010 г. отменено в связи с тем, что отсутствие вступившего в законную силу решения по делу N А40-89424/09-36-415 не препятствует суду установить значимые обстоятельства и исследовать соответствующие доказательства по спору о привлечении Панина Ю.Ю. к субсидиарной ответственности, проверить законность и обоснованность заявленных истцом требований, а также в связи с тем, что удовлетворение требований по делу N А40-89424/09-36-415 и признание сделки недействительной не повлечет отмены (изменения) судебного акта по рассматриваемому спору, но может послужить, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57, основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Панин Ю.Ю. ссылается на то, что в случае признания сделки между ООО "ГрандАльянс" и Банком "Диалог-Оптим" недействительной Банк "Диалог-Оптим" будет обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ГрандАльянс" все полученное по сделке, в связи с чем отпадут правовые основания для привлечения Панина Ю.Ю. к имущественной ответственности, а также на возможность постановки вопроса о субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве исключительно после принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по выявлению активов должника и формированию конкурсной массы, в связи с чем просит постановление от 01 ноября 2010 г. отменить и оставить в силе определение от 26 августа 2010 г.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Имущественные требования, а равно требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истцом в деле N А40-89424/09-36-415 не заявлены, при этом ответчик - Банк "Диалог-Оптим" решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2004 г. по делу N А40-42415/04-44-31Б признан несостоятельным (банкротом).

Признание сделки недействительной также не является обязательным условием для привлечения руководителя должника или учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление наличия оснований для привлечения Панина Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника - ООО "ГрандАльянс" не зависит от результатов рассмотрения дела N А40-89424/09-36-415, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции от 26 августа 2010 г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по этому делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от01 ноября 2010 г. N 09АП-25876/2010-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Панина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский