Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N Ф05-16335/2010 по делу N А40-1795/2010

г. Москва

28 января 2011 г.

Дело N А40-1795/10-24-13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Букиной И.А. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ООО "Инвест-М" - Химичук Е.В., доверенность от 07.09.10 г. б/н, от ответчика - ООО "Загорское" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется ходатайство об отложении судебного заседания),

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Загорское" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 02 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мироненко Э.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 12 октября 2010 года N 09 АП-23661/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В. по делу N А40-1795/10-24-13

по иску ООО "Инвест-М" (наименование истца)

к ООО "Загорское" (наименование ответчика)

о взыскании вексельного долга в размере 25 700 863 руб. и 518 479 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (далее - ООО "Инвест-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" (далее - ООО "Загорское") о взыскании вексельного долга в размере 25 700 863 руб. на основании простых векселей N N ВП-03/12, ВП-04/12, ВП-05/12, 518 479 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 143, 395, 815, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 12, 13, 34, 53, 77 Положения о переводном и простом векселе, мотивированы тем, что истец является законным векселедержателем названных векселей, срок платежа по которым на момент предъявления иска наступил, в связи с чем ответчик обязан осуществить платеж.

Решением от 02 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок для предъявления платежа по векселям наступил, а ответчик не произвел оплату, истец, являясь законным векселедержателем, на основании статей 16, 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе имеет право на получение вексельной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года N 09 АП-23661/2010 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об исполнении ООО "Загорское" обязательства перед векселедержателем, в связи с нахождением в материалах дела копий векселей, имеющих отметку погашено, поскольку основанием для прекращения вексельного обязательства является исключительный платеж по векселю, а ответчик не представил доказательств по их оплате.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, подлинники векселей были переданы ответчику по акту приема-передачи, в суде первой инстанции они были истребованы у него и являлись предметом исследования, при этом возражений по подлинности векселей ответчиком не заявлялось.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Загорское", которое считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о наличии права требования у ООО "Инвест-М" к ООО "Загорское" по простым векселям N N ВП-03/12, ВП-04/12, ВП-05/12 противоречат требованиям закона, так как в материалах дела имеются копии векселей с отметкой погашено, а истцом не представлено доказательств факта неполучения платежа.

Представитель ООО "Инвест-М" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что отметка о погашении на векселях была сделана самим векселедателем, так как подлинники векселей ему были переданы по акту приема-передачи. Расписка же, доказывающая совершение ответчиком платежа по векселям отсутствует. Кроме того, ответчик не отрицал факт отсутствия платежа по векселям в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, что отражено в его отзыве на исковое заявление и в протоколе судебного заседания от 19 марта 2010 года.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Загорское" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако представитель этого лица в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, с учетом также мнения представителя истца, совещаясь на месте, вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Более того, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях, интересы ответчика представляли несколько представителей Киляков Н.А., Козимиров С.А., Симонов А.С. (л.д. 41, 42, 45, 51, 87,89,115, 117,130).

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 14 апреля 2008 года между ООО "Инвест-М" и Лошкаревым А.В. был заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого истец приобрел у последнего 3 простых векселя N N ВП-03/12 от 03.12.2007 г., ВП-04/12 от 03.12.2007 г., ВП-05/12 от 03.12.2007 г., выданных ООО "Загорское" и составленных 03.на общую сумму 25 700 863 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03 марта 2008 года.

Векселя были оплачены ООО "Инвест-М" в полном размере, что подтверждается перечислением денежных средств Лошкареву А.В. по платежному поручению N 7 от 15.04.2008 г.

Векселя были переданы посредством бланкового индоссамента истцу.

20 октября 2009 года истец предъявил ООО "Загорское" векселя к оплате.

Ответчик векселя к платежу принял, что подтверждается актом приема-передачи N 1, однако до настоящего времени не оплатил.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании вексельного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Для осуществления выраженного в нем права держатель векселя должен его предъявить. Объем требований по векселю определен в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается надлежащим исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Суды обеих инстанций установив, что векселя были предъявлены к платежу по обусловленному месту платежа, в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, а также ввиду отсутствия доказательств по оплате указанных векселей ответчиком, сделали правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания вексельного долга.

В силу статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того кому он предъявляет иск проценты со дня срока платежа, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки со дня срока платежа.

Статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что в отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего к оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций проверив и признав обоснованным расчет процентов, произведенный истцом, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта неполучения платежа по векселям N N ВП-03/12, ВП-04/12, ВП-05/12, при наличии в материалах дела копий этих векселей с отметкой погашено, не может быть принят, поскольку направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для прекращения вексельного обязательства является платеж по векселю, однако доказательств оплаты векселей ответчиком не представлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года (л.д.45) следует, что представитель ответчика представил для приобщения подлинные векселя, иск признал, факт неоплаты векселей не отрицал.

Такая же позиция изложена ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленным в материалы дела (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года N 09АП-23661/2010 по делу N А40-1795/10-24-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

И.А. Букина Э.Г. Хомяков