Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-15891/2010 по делу N А40-44454/2010

г. Москва

02 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17434-10 Дело N А40-44454/10-157-378

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца - Гринченко Е. В. по доверенности от 17.08.2010 г. N Д-358, Дзарданова А. Ю. по доверенности от 18.01.2011 г. N Д-1,

от ответчиков:

ГОУ ВПО "МАИ" - Юдановой О. И. по доверенности от 20.09.2010 г. N 045-19-346, Королевой И. В. по доверенности от 23.12.2010 г. N 012-1/48,

ООО "ВИКО" - Гавинского В. Ц., генеральный директор, решение N 6 от 14.01.2010 г.,

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на постановление от 12 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Панкратовой Н. И.,

по делу N А40-44454/10-157-378,

по иску Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт", Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО"

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (далее ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО" (далее ООО "ВИКО", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06, применении последствий недействительности указанного договора в виде обязания ООО "ВИКО" возвратить ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" помещения NN 1 - 11, 23, 25, 26, 28 - 30, 32, 33 этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года иск в части признания договора аренды недействительным удовлетворен; в иске в части применения последствий его недействительности отказано.

Суд признал договор аренды недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий статье 298 Кодекса, поскольку имущество, являющееся предметом аренды, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении первого ответчика, договор заключен ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" без согласия собственника в лице Росимущества.

В иске в части обязания второго ответчика возвратить имущество отказано, так как суд установил, что данное имущество возвращено первому ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что признание договора аренды недействительным и применение последствий его недействительности не направлено на восстановление права ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" получить оплату за осуществленное ООО "ВИКО" пользование находящимся в оперативном управлении учреждения имуществом по правилам ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право Российской Федерации определять пределы осуществления ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" распоряжения закрепленным за учреждением на праве оперативного управления имуществом, на нарушение которого ссылается истец, является неимущественным и посредством признания договора аренды недействительным восстановлено быть не может.

Также суд согласился с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 10 декабря 2009 года по делу N А40-41197/09-54-346 о том, что при заключении договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 была соблюдена норма п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой учреждение вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником только с согласия собственника, поскольку договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 г. N 12/85 (п.п. 4, 5) Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" предоставлено право сдавать в аренду находящееся в его оперативном управлении здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1.

ТУ Росимущества в г. Москве подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению), несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о праве первого ответчика сдавать в аренду находящееся в его оперативном управлении имущество со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-41197/09-54-346 сделанным с нарушением норм материального права.

Указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание изменения в законодательстве. Договор аренды N 045-2-169-06 заключен ответчиками 30 декабря 2005 г., после вступления в силу изменений в п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ (ред. от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ), предусматривающих получение согласия собственника федерального имущества на передачу такового во временное пользование; на основании договора от 23 ноября 1994 г. N 12/85 о закреплении госимущества на праве оперативного управления, согласно которому первый ответчик имел право без согласия учредителя (собственника) сдавать во временное пользование неиспользуемое федеральное имущество, указанный договор не мог быть заключен.

На передачу в аренду федерального недвижимого имущества требовалось согласие собственника в силу действующего законодательства, согласие собственника федерального имущества в лице Территориального управления и согласие Рособразования на передачу в аренду спорных помещений отсутствует.

Истец указывает, что Территориальное управление, являясь администратором доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета, в случае несогласования договора аренды с собственником федерального имущества в лице Территориального управления лишается наделенных законом бюджетных полномочий по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Следовательно, денежные средства, которые подлежат зачислению на лицевой счет арендодателя (балансодержателя федерального имущества) в Управлении Федерального казначейства по г. Москве невозможно будет администрировать и учесть как доходы либо источники дефицита федерального бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ООО "ВИКО" кассационную жалобу поддерживает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт", что подтверждается договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 г. N 12/85.

Договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 г. N 12/85 (п. п. 4, 5) ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" предоставлено право сдавать в аренду находящееся в его оперативном управлении недвижимое имущество, без права выкупа.

Между ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" (арендодатель) и ООО "ВИКО" (арендатор) заключен договор аренды N 045-2-169-06 от 30.12.2005 г., согласно которому первый обязался предоставить второму за плату во временное владение и пользование на срок с 06.01.2006 г. по 31.12.2006 г. помещения NN 1 - 11, 23, 25, 26, 28 - 30, 32, 33 этажа 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1.

Предмет аренды передан арендатору в пользование 01.01.2006 г.

Дополнительным соглашением от 28.12.2006 г. N 2 срок аренды продлен по 30.06.2007 г.

По истечении срока договора второй ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем судом договор признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Посредством совершения арендатором действий по освобождению объекта аренды и его возврату арендодателю и совершения арендодателем действий по принятию у арендатора объекта аренды, обстоятельство осуществления которых удостоверено обеими сторонами в письменной форме путем подписания Акта приема-передачи от 22.04.2010 г. суд счел обязательства сторон из договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 прекращенными в силу пункта 1 статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объект аренды возвращен арендодателю, то признание договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 недействительным и применение последствий его недействительности суд признал не направленным на восстановление права учреждения владеть и пользоваться находящимся в его оперативном управлении имуществом. Арендодатель приведен в первоначальное положение возвратом объекта аренды арендодателю.

Суд установил, что период, когда арендатор осуществлял пользование объектом аренды, совпадает с периодом действия договора аренды, следовательно, период, за который арендодатель вправе требовать от арендатора внесения установленной договором платы за пользование объектом аренды по правилам статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и период, за который субъект права оперативного управления вправе был бы потребовать от пользователя при признании договора аренды недействительным оплаты пользования объектом аренды по правилам статьей 1102, 1105 Кодекса, также совпадают.

При этом истец не ссылается на обстоятельство и не приводит доказательств того, что установленная в оспариваемом договоре аренды плата за пользование объектом аренды не соответствует цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, в том месте, где оно происходило.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что признание договора аренды недействительным и применение последствий его недействительности при изложенных обстоятельствах не направлено на восстановление права учреждения владеть и пользоваться находящимся в его оперативном управлении имуществом.

Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-41197/09-54-346 о праве первого ответчика сдавать в аренду находящееся в его оперативном управлении имущество.

При этом апелляционный суд не счел указанное обстоятельство (право сдавать в аренду находящееся в оперативном управлении имущество) установленным судебным актом по делу N А40-41197/09-54-346 и не подлежащим доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела Девятый арбитражный апелляционный суд установил вышеназванное обстоятельство в результате исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г.) государственные высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г.) за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Таким образом, учитывая договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 г. N 12/85 и принцип действия закона во времени, суд кассационной инстанции считает довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неправильным вывод апелляционного суда о применении в данном случае по аналогии положений статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Постановления Пленума Верхового Суда Российской федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку указанные положения не применяются к спорным правоотношениям. Однако указанный вывод не является основанием для отказа судом в иске, в связи с чем также не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что Территориальное управление, являясь администратором доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета, в случае несогласования договора аренды с собственником федерального имущества в лице Территориального управления лишается наделенных законом бюджетных полномочий по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, исследован, оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что право ТУ Росимущества в городе Москве осуществлять администрирование (учитывать как доход по соответствующему коду бюджетной классификации), причитающихся ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" от ООО "ВИКО" денежных средств в оплату пользования закрепленным за учреждением на праве оперативного управления имуществом также не может быть восстановлено посредством признания договора аренды от 30.12.2005 г. N 045-2-169-06 недействительным.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-44454/10-157-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова И. А. Букина