Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N Ф05-16600/2010 по делу N А40-16710/2010

г. Москва

17.02.2011.

N КГ-А40/18225-10 Дело N А40-16710/10-151-119

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалева Е.В., доверенность от 10.02.2011., б/н, Клыков И.В., протокол от 20.06.2007.,

от ответчика: Курбатова Е.А., доверенность б/н от 11.01.2011., Свирин Ю.А., доверенность б/н от 01.02.2011.,

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СоюзТехСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010., принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТМ-строй XXI"

к ООО "СоюзТехСтрой"

о взыскании 15 323 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-строй XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 15 323 500 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда N 2/08 от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы явились, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца, также явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, просили оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и второй инстанции, 01.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2/08 на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения и канализации в рамках реализации инвестиционного проекта.

Истец, во исполнение договора, перечислил ответчику 51 301 707 рублей 40 копеек, а ответчик выполнил работы в общей сумме на 35 978 207,40 рублей, что установлено судами на основании исследования подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости.

Судами также установлено, что 27.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к указанному договору подряда, об увеличении объемов и стоимости работ, при общей стоимости работ в размере 22 550 000 рублей. При этом судами установлено, что дополнительное соглашение N 3 от 27.05.2009 идентично дополнительному соглашению N 4.

Истец обратился с иском в суд о взыскании неотработанного ответчиком аванса в размере 15 323 500 руб., перечисленного ответчику платежными поручениями N 227 от 28.05.2009, N 306 от 17.06.2009, N 347 от 06.07.2009, N 695 от 08.10.2009, N 753 от 22.10.2009, за работы по устройству затворов поворотных, предусмотренные пп. 1, 2 п. 2.4. дополнительного соглашения N 4. При этом суды установили, что доказательств выполнения ответчиком работ по устройству затворов поворотных в материалы дела не представлено, отсутствуют акты приемки таких работ, подписанные сторонами. В судебном заседании ответчик подтвердил лишь факт частичной закупки поворотных затворов, находящихся на ответственном хранении у поставщика.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. На основании указанной нормы 04.12.2009 истец расторг оспариваемый договор подряда путем направления соответствующего письма в адрес ответчика.

Расторжение договора признано ответчиком, что установлено судами в результате анализа представленной в материалы дела переписки сторон. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 15 323 500 руб. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы судов первой и второй инстанции законными и обоснованными, в связи с чем не может быть принят довод подателя жалобы о неверной оценке условий договора, дополнительных соглашений и обстоятельств, связанных с расторжением спорного договора.

Довод ответчика о наличии задолженности истца за выполненные работы в размере 13 929 782 рублей 76 копеек, судами первой и второй инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку работы, указанные в актах и соответствующих справках о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2009 на сумму 1 599 710 руб. 15 коп., N 5 от 18.11.2009 на сумму 9 314 172 руб. 41 коп., N 6 от 18.11.2009 на сумму 3 015 900 руб. 20 коп. не были согласованы с истцом; ответчик не доказал факт выполнения таких работ.

Довод ответчика о выполненных скрытых работах за период с осени 2008 по июль 2009 рассматривался судами и обоснованно не принят: в нарушение условий договора акты на спорные скрытые работы составлены в одностороннем порядке и охватывают период, не относящейся к периоду выполнения работ, отраженному в оспариваемых Актах приемки с 01.09.2009 по 18.11.2009.

Кроме того, работы, отраженные в Актах по форме КС-2, КС-3 N 3 от 30.09.2009 года на сумму 1 599 710 руб., 15 коп., ранее уже были согласованы, приняты и оплачены истцом, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 N 3 от 30.09.2009 года на сумму 2 522 185,76 рублей Из Актов по форме КС-2, КС-3 N 5 от 18.11.2009 г. на сумму 9 314 172.41 руб., а также из Актов по форме КС-2, КС-N N 6 от 18.11.2009 г. на сумму 3 015 900,20 руб. следует, что отраженные в них работы выполнялись в период с 01.10.2009 года по 18.11.2009 г., в то время как для согласования с истцом данные документы предоставлены ранее - письмом N 27 от 11.11.2009 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А40-16710/10-151-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева