Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф05-11047/2008 по делу N А40-17387/2008

г. Москва

дело N А40-17387/08-16-122

9 февраля 2009 г.

N КГ-А40/12428-08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 9 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании: от Префектуры СЗАО г. Москвы - Михерева Е.В. - дов. N 1411 исх., уд. N 20633, дов. от 09.07.08 г., ГУ Управа района Хорошево-Мневники - Михерева Е.В. - дов. от 19.01.09 N 27 КМ, уд. N 20633, от ЗАО "Лада" - Матвиенко А.П. - дов.б/н от 29.11.08 г., от третьих лиц: УФРС по Москве - извещено, от Департамента природопользования и охраны окружающей среды - Сималов С.И. - дов. N 0508-63/9 от 13.01.2009 г., от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Феофилова М.Е. - дов. N 33-И-3093/08, уд. N 746 от 24.12.08 г., ГУП МосгорБТИ - Гусева Т.В. - дов. N 189 от 11.01.09 г., от ООО "ПромТехПроф" - извещено, от Управления Роснедвижимости по Москве - Доренская Д.В. - дов. N ТМ-27-02/6792, уд. 746, от 17.12.08 г.

рассмотрев 29 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лада" (ответчика) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от "10" сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьёй Сафроновой Л.А. по делу N А40-17387/08-16-122 и постановление от "16" ноября 2008 г. N 09АП-13965/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску Префектуры СЗАО г. Москвы, ГУ Управа района Хорошевского района г. Москвы (наименование истца)

о сносе самовольной постройки (предмет иска)

к ЗАО "Лада" (наименование ответчика)

третьи лица: УФРС по Москве, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ в лице ТБТИ СЗАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО г. Москвы, ГУ Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Лада" о признании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Карамышевская набережная, вл. 13, строения NN 12, 18, самовольными постройками; об обязании ЗАО "Лада" снести самовольные строения N 12 площадью 702, 7 кв.м, и строение N 18 площадью 18,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Карамышевская набережная, вл. 13, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы, ГУ Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы право за счёт ЗАО "Лада" самостоятельно осуществить снос указанных незаконно возведенных построек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: УФРС по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ в лице ТБТИ СЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г. по делу N А40-17387/08-16-122, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2008 г. N 09АП-13965/2008-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорные объекты, возведены ЗАО "Лада" на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, при возведении построек не были получены необходимые разрешения уполномоченных административных органов, постройки расположены в природоохранной, особо охраняемой зоне - территории парка "Москворецкий".

Основываясь на указанных обстоятельствах, суды обеих инстанции пришли к выводам о том, что спорные объекты недвижимости подпадают под признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о том, что спорные объекты в том виде, в котором они существуют на момент рассмотрения спора, приобретены им на законных основаниях в 2004 г. по сделке купли-продажи, отметив, что представленные ответчиком доказательства (историко-археологическая справка, ордеры на производство земляных и строительных работ, выданные ОАТИ г. Москвы) не содержат данных о состоянии спорных строений в указанный период, их этажность и площадь.

Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что ответчиком не представлено доказательств оформления им земельно-правовых отношений, как собственником объектов недвижимого имущества, в порядке, предусмотренном ст. 552 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Лада" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2008 г. N 09АП-13965/2008-ГК по делу N А40-17387/08-16-122 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 125, 208, 222 (п. 1), ст.ст. 25, 95 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ, ст. 109 ГК РСФСР, нарушили нормы процессуального права; вывод судов о том, что ответчик не приобрел в установленном порядке право собственности на спорные объекты недвижимости в 2004 г., а вместо ранее приобретенных осуществил самовольное возведение новых объектов недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. После слов "ст. 125, 208, 222 (п. 1)" пропущено "Гражданского Кодекса РФ"

Заявитель в жалобе указал также на то, что суды оставили без надлежащей правовой оценки и исследования довод ответчика о нахождении Карамышевской набережной в составе земель Карамышевского гидроузла, принадлежащих Российской Федерации, а не городу Москве как субъекту РФ, что не подтверждает наличие у истцов права на иск; вывод судов о нахождении спорных строений в границах особо охраняемой территории парка "Москворецкий" не подтвержден надлежащими доказательствами определения границ данного парка в установленном законом порядке и включения в него участков, занятых спорными объектами.

По мнению ЗАО "Лада", вывод судов о том, что спорные объекты не являются теми строениями, которые были приобретены истцом в 2004 г., а представляются собой возведенные позднее самовольные постройки, основан на ненадлежащем доказательстве - исследовании фрагментов ортофотопланов неустановленной местности, в отсутствие данных, позволяющих идентифицировать исследуемый объект.

Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, могущих свидетельствовать о том, что именно ответчик осуществил действия по возведению построек на спорных земельных участках.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, является то обстоятельство, что истцы в судебном порядке не оспорили право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, факт государственной регистрации которого в установленном законом порядке в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности и иных вещных прав" презюмирует законность оснований возникновения такого права, что соответствует принципу публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители обоих истцов, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Роснедвижимости по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему дела, является требование о признании объектов недвижимости площадью 18, 7 и 702, 7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Карамышевская набережная, вл. 13, самовольными постройками и обязании ответчика осуществить их снос.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорные объекты расположены на землях, принадлежащих городу Москве как субъекту РФ, уполномоченные органы которого не предоставляли ответчику земельные участки в районе Карамышевской набережной для целей строительства, в связи с чем указанные объекты являются самовольными постройками, тем более, что они возведены в границах особо охраняемой территории природного парка "Москворецкий", в отношении которой распространяется запрет на нецелевое использование в силу ст. 95 Земельного кодекса РФ.

Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы судов обеих инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора судами обеих инстанций надлежащим образом не был исследован вопрос о правовой принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества.

Между тем, от правильного определения правовой принадлежности земельного участка зависит вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на предъявления иска о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ, т.е. вопрос о надлежащем истце.

При этом, следует отметить, что в материалах дела представлено несколько кадастровых планов земельного участка, расположенного в районе Карамышевской набережной, сведения в которых не соответствуют друг другу.

Так, в материалах дела (л.д. 3, 4 том 2) представлен кадастровый план о земельного участка по адресу: г. Москва, СЗАО, Карамышевский гидроузел, по состоянию на 24.04.06 г. N Л1/06-0085, согласно которому земельному участку по указанному адресу общей площадью 377806 кв.м присвоен кадастровый номер 77:08:10016: 023, он отнесен к категории "земли поселений", при этом в качестве цели предоставления земельного участка указано: "для государственной регистрации прав ФГУП "Канал имени Москвы".

Более того, согласно выписке из ЕГРП от 21 декабря 2007 г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, Карамышевский гидроузел, находится в государственной федеральной собственности Российской Федерации, обремененной правом аренды ФГУП "Канал имени Москвы" (том 2, л.д. 5).

Вместе с тем, в соответствии с другими имеющимся в деле кадастровыми планами, представленными Управлением Роснедвижимости по г. Москве, земельным участкам по адресу: г. Москва, Карамышевская наб, вл. 13 и Карамышевская наб, вл. 13 корп. 2 присвоены кадастровые номера 77:08:00110016:10, 77:08:0010016:8, при этом указанные земельные участки отнесены к категории "земли населённых пунктов" (том 2, л.д. 98-100).

Однако Российская Федерация, сведения о которой как о собственнике земельного участка содержатся, в том числе в кадастровом плане и выписке из ЕГРП, в лице уполномоченных органов не привлечена к участию в настоящем деле, что не может быть признано обоснованным.

С целью установления надлежащего собственника земельного участка и выяснения вопроса о наличии между собственником земли и владельцем спорных объектов недвижимого имущества земельных правоотношений, суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице уполномоченного государственного органа.

Следовательно, входящий в предмет доказывания вопрос об установлении собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, судами обеих инстанций надлежащим образом не исследован и не установлен.

Кроме того, квалифицируя спорные объекты недвижимого имущества в качестве самовольных построек, суды обеих инстанций исходили из факта их возведения на особо охраняемой территории природного парка "Москворецкий", исключающего возможность коммерческого строительства на данной территории в силу предписаний ст. 95 Земельного кодекса РФ.

Констатируя доказанность факта нахождения спорных объектов недвижимости в границах указанного парка, суды основывались на положениях постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское".

Между тем, судом не учтено, что указанное постановление Правительства Москвы содержит лишь проектные предложения по установлению границ соответствующих территорий.

Следует также отметить, что в представленном в деле кадастровом плане от 24.04.06 г. N Л1/06-0085 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевский гидроузел, (кадастровый номер 77:08:1001:023) в графе "Земли особо охраняемых территорий" стоит прочерк (том 2, л.д. 3).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В этой связи установление обстоятельства нахождения спорных объектов недвижимости в границах природного парка должно осуществляться не на основе общих положений ненормативного правового акта, а на основании данных, содержащихся в соответствующих кадастровых и ситуационных планах особо охраняемой (конкретной) территории, которые должны быть составлены соответствующим уполномоченными органами контроля и надзора в области земельных отношений.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что спорные объекты недвижимости не являются теми объектами, которые ответчик приобрел по договору купли-продажи от 21.01.04 г., недостаточно обоснован.

Во-первых, подобный вывод судов первой и апелляционной инстанций не согласуется с представленными в деле доказательствами, а именно, Свидетельством о праве собственности ЗАО "Лада" на здание площадью 702, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Карамышевская набережная, вл.13, выданное 20.12.2007 г., серия 77АЖ N 104828.

В указанном Свидетельстве о праве, выданном в 2007 г., в качестве основания для регистрации права указан договор купли-продажи б/н от 21.01.04 г. объекта недвижимости той же самой площади (том 1, л.д.126).

Во-вторых, вопрос о том, являются ли спорные объекты недвижимого имущества вновь возведенными постройками, созданными после 21.01.2004 г., относится, в том числе, к вопросам технического характера, требующих для его установления специальных познаний в области строительства, что предопределяет постановку судом вопроса о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В этой связи, содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что спорные объекты являются вновь созданными самовольными постройками, сделанный судами на основе исследования представленных в материалах дела фрагментов фотопланов (том 2, л.д. 58-64), не может быть признан основанным на надлежащих доказательствах.

Помимо этого, исследуя вопросы об относимости спорных объектов недвижимого имущества с объектами недвижимости, выступавшими предметом договора купли-продажи от 21.01.04 г., суду необходимо было выяснить, осуществлялись ли ответчиком какие-либо действия с данными объектами, а именно: новое строительство либо реконструкция.

В последнем случае, следует поставить вопрос о том, повлекла ли реконструкция прежних зданий создание новых объектов недвижимости, принимая во внимание отсутствие изменения площади объектов, а также о том, могут ли быть в таком случае спорные объекты квалифицированы в качестве самовольных построек.

Кроме того, при разрешении спора судами не учтено, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в отношении спорных объектов недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация права собственности за ответчиком - ЗАО "Лада": том 1, л.д. 128 (Свидетельство о праве от 20.12.2007 г. 77АЖ N 104828 на здание площадью 702, 7 кв.м), л.д. 126 (Свидетельство о праве от 20.02.2004 г. 77 АБ N 584373, на здание площадью 18, 7 кв.м), выписка из ЕГРП от 16.11.07 г. N 21/003/2007-1460 (том 1, л.д. 15).

При этом в качестве основания для государственной регистрации права собственности ЗАО "Лада" на спорные объекты недвижимости в перечисленных документах регистрирующего органа указана гражданско-правовая сделка - договор купли-продажи б/н от 21.01.2004 г., заключённый между ответчиком (покупателем) и ООО "ПромТехПроф" (продавцом).

Разрешая спор по настоящему делу, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что факт государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, выступающие объектом спора о сносе самовольной постройки, обуславливает необходимость учета требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в частности, статье 1.

Основанная на принципе публичной достоверности, государственная регистрация выступает единственным доказательством существования зарегистрированного права, законность возникновения которого может быть поставлена под сомнение лишь путем судебного оспаривания, что подразумевает оспаривание самих оснований возникновения права.

Вопреки требованиям указанного Закона, суды обеих инстанций признали спорные объекты самовольными постройками при отсутствии судебного акта, которым были бы признаны порочными сами основания государственной регистрации права собственности ответчика на данные объекты, тем самым, сделав вывод о недействительности государственной регистрации права ЗАО "Лада", необоснованно исключив установленное Законом требование о необходимости судебного оспаривания ее оснований.

В свою очередь, оспаривание государственной регистрации права собственности означает необходимость проверки законности гражданско-правовой сделки, на основании которой было зарегистрировано право, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков лиц, ее совершивших.

В данном же случае, суды не исследовали вопрос о законности договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, при этом лицо, выступавшее одной из сторон договора купли-продажи от 21.01.04 г. (том 2, л.д. 126-127), - ООО "ПромТехПроф" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем процессуальное положение третьего лица (ст. 51 АПК РФ) не соответствует статусу лица, выступающего стороной материально-правового отношения, не позволяя ему воспользоваться необходимым объемом защиты оспариваемых прав, включая право ссылаться на пропуск срока исковой давности.

При этом, судами не учтено, что проверка законности сделки, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком, подразумевает не только проверку обоснованности перехода права собственности к приобретателю - ЗАО "Лада", но и исследование вопроса о правомерности возникновения такого права у первоначального отчуждателя - ООО "ПромТехПроф".

В силу изложенного, вывод судов о возможности разрешения требования о сносе объекта недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в установленном порядке, в качестве самовольной постройки, минуя установленный законом порядок оспаривания зарегистрированного права, в данном случае не может быть признан обоснованным.

Более того, суд, признав спорные объекты недвижимости самовольными постройками и обязав осуществить их снос, окончательно не разрешил спор и внес неопределенность в отношении прав на данные объекты, допустив одновременное существование судебного акта о сносе указанных объектов и наличие соответствующих записей в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности на них, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применением Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также с нарушением норм процессуального права, касающихся определения состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле (ст.ст. 41, 44, 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены при неправильном применении норм права и неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице уполномоченных органов в сфере землепользования, а также обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы (строительной, землеустроительной и т.п), с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; установить категорию, целевое назначение и правовую принадлежность земельной территории (участка), на котором расположены спорные постройки и действительное местонахождение последних; на основе установленного, при правильном применении норм права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2008 г. N 09АП-13965/2008-ГК по делу N А40-17387/08-16-122 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова