Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2008 г. N 09АП-13965/2008

г. Москва

Дело А40-17387/08-16-122

"16" ноября 2008 г.

N 09АП-13965/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Кузцецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008г. по делу N А40-17387/08-16-122, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску Префектуры СЗАО г.Москвы, ГУ Управа Хорошевского района

к ЗАО "Лада", третьим лицам УФРС по г. Москве, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ в лице ТБТИ СЗАО г. Москвы, ООО "ПромТехпроф", Управление Роснедвижимости по г. Москве

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца Префектура СЗАО г.Москвы, ГУ Управа района Хорошево-Мневники: Ковалева Е.В.

от ответчика ЗАО "Лада": Курицина Е.А. с полномочиями только на подачу документов

от третьего лица УФРС по Москве: не участвовал, извещен

от третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды: Самохина Б.Э.

от третьего лица ДЗР г. Москвы: не участвовал, извещен

от третьего лица ГУП МосгорБТИ в лице ТБТИ СЗАО г. Москвы: не участвовал, извещен

от третьего лица ООО "ПромТехПроф": не участвовал, извещен

от третьего лица Управления Роснедвижимости по Москве: Боджгуа Д.Н.

УСТАНОВИЛ: Префектура СЗАО г. Москвы, ГУ Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Лада" о признании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение N N 12, 18 самовольными постройками, об обязании ЗАО "Лада" снести самовольные строения N 12 площадью 702,7 кв.м, строение N 18 площадью 18,7 кв.м по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, вл. 13, а в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы, ГУ Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы за счет ЗАО "Лада" право сноса незаконно возведенного строения N 12 площадью 702,7 кв.м, строения N 18 площадью 18,7 кв.м по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, вл. 13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что постройка существующих спорных строений N N 12, 18 по Карамышевской наб., вл. 13 осуществлена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения на это необходимых разрешений. Указанные строения подлежат признанию судом самовольными постройками, подлежащими сносу, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ЗАО "Лада", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты представленные ответчиком в материалы дела доказательства расположения Карамышевская наб., вл.13 в составе земель Карамышевского гидроузла, принадлежащей Российской Федерации и сданной в аренду ФГУП "Канал им. Москвы" на 49 лет. Таким образом, судом не учтено, что земельный участок, на котором расположены строения ответчика, является собственностью Российской Федерации, а земельный участок землями поселений, а не водоохранными или землями особоохраняемых территорий.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Хорошевского суда от 15.01.2008 года, вынесенного в отношении физического лица. В материалах дела не имеется доказательств, что именно ответчик является лицом, осуществившим самовольную постройку. По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, осуществившим самовольную постройку, можно признать только то лицо, которое своими силами и за свой счет осуществило строительство объекта. Факт приобретения ответчиком строений по договору купли-продажи, подтвержденный Свидетельством о государственной регистрации права не был оценен судом. Необоснованно не принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик представителя с полномочиями, предусмотренными ст.62 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направил, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Заявлено письменное ходатайство об отложении дела слушанием. Ходатайство отклонено. Приложенная к материалам дела копия больничного листа не свидетельствует о том, что работник ОАО АКБ "Руссобанк" Андрусев А.М. может являться единственным представителем юридического лица ЗАО "Лада". Ответчик, получивший уведомление суда 30.10.2008г. не лишен был возможности обеспечить защиту другими представителями. Изложенные в ходатайстве доводы на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены судом к числу уважительных, дающих основание для отложения дела слушанием.

Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Третьи лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Управление Роснедвижимости по г. Москве с решением суда согласны, просят оставить решение суда без изменения. Третьи лица УФРС по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ГУП МосгорБТИ в лице ТБТИ СЗАО г. Москвы, ООО "ПромТехПроф" представителей в судебное заседание не направили, в деле имеются доказательства об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Префектура СЗАО г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, действующим на основании Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, осуществляющим контроль, в том числе в области землепользования, строительства и соблюдением режима особо охраняемых территорий и памятников природы, истории и культуры, относящихся к собственности г. Москвы. Префектуре предоставлено право в соответствии с п.2.2.2.21 Положения принимать необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды.

Из представленных в материалы дела договора купли продажи от 21.01.2004 года, заключенных между ООО "ПромТехПроф" (продавец) и ЗАО "Лада" (покупатель) следует, что ответчиком приобретены в собственность два здания, расположенные по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл.13, стр. 12 общей площадью 702,7 кв.м. и стр.18 общей площадью 18.7 кв.м.

Переход права собственности на указанные строения зарегистрирован, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2004 года (т.1л.д.120-123). Из имеющемся в материалах дела Справки БТИ (т. л.д.25 ) строение N 12 представляет собой нежилое, неотапливаемое, отдельно стоящее 2-х этажное здание -1980 года постройки. Строение N 18 согласно выписки из технического паспорта (т.2л.д.129) представляет 1 этажное нежилое здание, материал стен "дерево", год постройки 1980. Указанные документы БТИ были представлены в Управление ФРС по г. Москве для осуществления регистрации перехода права собственности.

Из письма МосгорБТИ, подписанного руководителем Северо-Западного ТБТИ Литвиновой С.Н. от 14.12.2007 N 970 (т.1 л.д. 64) следует, что Хромова Г.Д. - лицо, указанное исполнителем в выписке ТБТИ из технического паспорта на строение N 12, сотрудником ТБТИ не являлась. Из указанной справки МосгорБТИ за подписью начальника Северо-Западного ТБТИ Литвиновой С.Н. также следует, что инвентаризация объектов с условным адресом: Карамышевская наб., вл. 13, стр. 12, 18 ТБТИ не проводилась и техдокументация не составлялась.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оформления земельно-правовых отношений собственником нежилых помещений, в порядке, предусмотренном ст.552 Гражданского кодекса РФ.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы представлен в материалы дела Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, вл.13 площадью 5391 кв.м. заключенный с АОЗТ "Вираж" предоставленный для эксплуатации водной станции для водного спорта, туризма и охраны порядка на воде. Согласно пункта 1.2. договора никаких строений на земельном участке не имеется.

Представленные МГУП "Мосгоргеотрест" фрагменты ортофотопланов по вл. 13 Карамышевской наб., изготовленные в 1998, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006 г.г. (т.2 л.д. 13-18) свидетельствуют о строительстве строений по указанному адресу после 2004 г., разрешений на строительство которых не выдавалось как указано в обращении Мосгосстройэкспертизы от 14.11.06 (т.2 л.д. 19) в отдел по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД.

Из акта обследования территории от 19.06.08 (т.2 л.д. 57) по проверке территории по адресу Карамышевская наб., вл. 13 установлено, что на территории находится шесть зданий площадью более 1000 кв.м каждое. Строения трех-четырех этажные, кирпичные с медными крышами. На территории также размещены строительные материалы: поддоны с кирпичом и другими строительными материалами. К акту приложены фотоматериалы (т.2 л.д. 69-79), подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о том, что спорные строения после их приобретения истцом в 2004 г. соответствуют техническим характеристикам, отраженным в документах БТИ.

Представленная ответчиком историко-археологическая справка о застройке территории по адресу. Карамышевская наб., вл. 13 с приложением ордеров на производство подготовительных, земляных и строительных работ, выданных ОАТИ г. Москвы со сроком до 01.06.2004 не принимается судом в качестве доказательств наличия строений N N 12, 18 по Карамышевской набережной вл.13 в 2004 г. в том виде, в каком эти строения существуют в настоящее время после приобретения этих строений ответчиком, поскольку не отражают состояния строений, их этажность и площадь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок с адресом Карамышевская наб., вл.13 расположен в составе земель Карамышевского гидроузла, принадлежащей Российской Федерации и сданной в аренду ФГУП "Канал им. Москвы" на 49 лет не подтверждается материалами дела. Из представленных им в материалы дела кадастрового плана земельного участка N 77:08:10016:023, сформированного для эксплуатации сооружений, зданий, входящих в состав гидроузлов, эксплуатации канала и его гидросооружений, и выписки из ЕГРП от 21.12.2007 года не следует, что в состав указанного земельного участка вошел земельный участок по адресу Карамышевская набережная, вл.13.

Кроме того, в соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ на землях, которые относятся к особо охраняемым природным территориям, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных территорий. Природный парк "Москворецкий" относится в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское", к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Указанным постановлением (п.1) утверждены границы особо охраняемых территорий природного парка "Москворецкий", которые указаны в приложениях 1, 1а.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при наличии постановления Правительства г. Москвы N 1012 от 29.12.1998 г. и представленного истцами Соглашения от 12.06.1998 о порядке взаимодействия Правительства Москвы и Министерствами и ведомствами Российской Федерации в области восстановления и охраны водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории г. Москвы, указанное ответчиком обстоятельство не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказано, что он осуществлял строительство не может быть принят, поскольку документами проверок Госземинспекции СЗАО г. Москвы, ФГУ Центра Госсанэпидемнадзора, ОАТИ г. Москвы, Департамента земельных ресурсов, МОБПООПС УВД СЗАО г. Москвы, Росприроднадзора подтверждено, по Карамышевской набережной вл. 13 проводились работы по возведению новых и реконструкции старых строений в отсутствие какой-либо разрешительной документации. Ответчиком не отрицается, что им приобретены объекты недвижимости по указанным адресам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности также несостоятелен, поскольку истцы выступают в защиту публичных интересов, кроме того, факт установления самовольной постройки, как следует из представленных в материалы дела документов, находится в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 года по делу N А40-17387/08-16-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова