Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-13205/2010 по делу N А40-145289/2009

г. Москва

17.01.2011

N КГ-А40/14490-10 Дело N А40-145289/09-45-962

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Н.С. Чучуновой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истцов - ООО "Арна" - Доморацкая Ю.С. по дов. от 111.01.2011 N 01/2011, Ахметжановых - Доморацкая Ю.С. по дов. от 24.04.2009 N б/н

от ответчика - адвокат Матюшин М.И. (рег. N 77/9301) по дов. от 24.09.2010

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 12 января 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Яхонтова Сергея Алексеевича

на постановление от 20 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой

по иску Ахметжанова Равиля Умяровича, Ахметжановой Наили Набиулловны, ООО "Арна"

о возмещении убытков

к Яхонтову Сергею Алексеевичу

третьи лица ООО "ОКНА ДИЛЛ", ООО "Строительная компания "Альянс"

УСТАНОВИЛ: Ахметжанов Равиль Умярович, Ахметжанова Наиля Набиулловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Яхонтову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, Яхонтов С.А.) о взыскании 239 751 руб. убытков, причиненных ООО "Арна" генеральным директором - Яхонтовым Сергеем Алексеевичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 требования истцов удовлетворены: с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в указанном размере.

Определением от 04.05.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решение от 05.03.2010 по делу N А40-145289/09-45-962 принято в отсутствие представителя ответчика, при этом в материалах дела нет доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, определением от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ОКНА ДИЛЛ" и ООО "Строительная компания "Альянс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 отменено. С Яхонтова Сергея Алексеевича в пользу ООО "Арна" взыскано 239 751 руб. убытков, 6 296 руб. госпошлины по иску. С депозитного счета суда Яхонтову Сергею Алексеевичу возвращены уплаченные по квитанции от 26.07.2010 в счет авансирования расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы доказали наличие убытков в заявленном размере, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права: ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", процессуального права: ст.ст. 15, 18, 46, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц: ООО "ОКНА ДИЛЛ", ООО "Строительная компания "Альянс" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В силу ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ участники юридического лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в соответствии с уставом ООО "Арна" Ахметжанов Равиль Умярович и Ахметжанова Наиля Набиулловна являются участниками общества, которым принадлежат доли в размере 50% уставного капитала ООО "Арна".

В соответствии с приказом от 03.03.2008, на основании протокола собрания участников ООО "Арна" от 01.01.2008 директором общества был назначен Яхонтов Сергей Александрович, с которым был заключен трудовой контракт от 01.01.2008. Согласно протоколу N 01/2009 внеочередного собрания участников общества от 27.01.2009 было принято решение о досрочном с 27.01.2009 расторжении трудового контракта заключенного между обществом и Яхонтовым С.А., а также об обязании Яхонтова С.А. в срок до 01.03.2009 возместить обществу ущерб в сумме 270 351 руб. 83 коп.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства: договор с ООО "ОКНА ДИЛЛ" от 27.11.2008 N 200382 со спецификацией, заключенный от имени ООО "Арна" директором Яхонтовым С.А.; акты выполненных работы от 19.12.2008 N Д-203382/1, от 20.12.2008 N М- 203382/1; товарную накладную от 19.12.2008 N Т-203382/1; платежное поручение от 03.12.2008 N 160; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31.03.2009 N 03/009/2009-253; договор с ООО "Строительная компания "Альянс" от 11.12.2008 N БРСКА 002, заключенный от имени ООО "Арна" директором Яхонтовым С.А.; бланк заказа от 11.12.2008; акт согласования объемов работ и количества материалов от 11.12.2008; акт о приемке выполненных работ от 21.01.2009 N 1, товарную накладную от 29.12.2008 N 8; платежное поручение от 19.12.2008 N 176; акт осмотра помещений от 25.03.2009; письма третьих лиц, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил подтвержденным факт выполнения ООО "ОКНА ДИЛЛ" работ по установке оконных блоков и аксессуаров к ним в полном объеме по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 27, корп. 1, кв. 251, который является адресом квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику и Яхонтовой Елене Игоревне; в помещениях, арендуемых ООО "Арна" по адресу: г. Москва, ул. Б. Остроумовская, д. 12а, который является фактическим местом нахождения общества, в период с 01.12.2001 по настоящее время, текущий и капитальный ремонт не производились; оплата работ по договорам была произведена со счета ООО "Арна", когда директором общества являлся Яхонтов С.А., правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ООО "Арна" понесло убытки на общую сумму 239 751 руб., убытки в указанном размере возникли в рамках исполнения указанных выше заключенных ответчиком договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 82, 161 АПК РФ на поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не вынес определения о назначении или об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, а также не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Так результаты указанных заявления и ходатайства отражены в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Проверяя заявление о фальсификации представленных истцами в подтверждение факта наличия спорного убытка документов, касающихся заключения и исполнения указанных заключенных с ООО "ОКНА ДИЛЛ" и ООО "Строительная компания "Альянс" договоров со ссылкой на то, что данные документы не были подписаны Яхонтовым С.А., суд установил, что согласно письмам третьих лиц, проверенных в рамках заявления о фальсификации доказательств, спорные работы по изготовлению и установке регулируемого пола, а также оконных блоков и аксессуаров фактически были проведены по адресу: г. Москва ул. Братеевская д. 27, корп. 1, кв. 251; согласно сообщению ЗАО "НЕФТЕПРОМБАНК" платежные поручения от имени ООО "Арна", которыми оплачены товары и работы по указанным выше договорам, были подписаны электронно-цифровыми подписями директора ООО "Арна" - Яхонтова С.А. и главного бухгалтера Бучуковой Т.Б. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, какие-либо доказательства того, что работы по изготовлению и установке регулируемого пола, а также оконных блоков и аксессуаров в принадлежащей ответчику квартире по адресу: г. Москва ул. Братеевская д. 27, корп. 1, кв. 251, а также их оплата, были проведены без ведома Яхонтова С.А, в материалах дела отсутствуют.

Более того суд апелляционной инстанции определением от 03.08.2010 признал явку Яхонтова А.С. обязательной в целях проверки заявления о фальсификации, в том числе для отбора образцов его подписей и почерка, но, как указал суд апелляционной инстанции, для участия в состоявшихся в период с 17 по 23.08.2010 (с учетом объявленного перерыва) судебных заседаниях ответчик не явился, о наличии уважительных причин для неисполнения указанного определения от 03.08.2010 не сообщил, а поэтому на нем лежит предусмотренная ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответственность, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на наличие у него в указанный период листка нетрудоспособности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции не располагал данными сведениями, какие-либо заявления, ходатайства суду не заявлялись.

До этого суд уже откладывал неоднократно рассмотрение дела, в том числе по ходатайству ответчика при наличии подтверждающих доказательств (л.д. 120 т.2).

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволили установить факт наличия убытков в указанном истцами размере, противоправное поведение ответчика по проведению ремонтных работ в собственной квартире за счет общества, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вину Яхонтова А.С. как единоличного исполнительного органа общества, с чем согласен суд кассационной инстанции.

При этом с учетом совокупности указанных, собранных судом апелляционной инстанции доказательств, поведения самого ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу подлинности представленных истцами документов, возвратив ответчику денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы, с чем также согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица главного бухгалтера ООО "Арна" Бучуковой Т.Б., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это является правом суда и вывод суда по данному вопросу соответствует требованиям ст. 51 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что определение о привлечении ООО "Арна" вынесено не было и не могло быть вынесено, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Так согласно протоколу судебного заседания от (л.д. 89, 90 т.2) судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о вступлении в дело в качестве соистца ООО "Арна", в том числе с согласия ответчика, и представитель общества присутствовал в данном судебном заседании. При этом отсутствует нарушение п. 4 ст. 46 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Ссылка же суда на ч. 5 ст. 270 АПК РФ, которая, как правильно указал ответчик в кассационной жалобе, утратила силу на момент принятия обжалуемого постановления, не привела к принятию неправильного постановления при наличии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил действующий АПК РФ, не начав рассмотрение дела заново, при привлечении соистца и замене судей, рассматривающих дело, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 в отношении увольнения ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оно не влияет на существо спора по настоящему делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

При проверке принятого по делу постановления Феде-ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А40-145289/09-45-962 оставить без изменения, кассационную жалобу Яхонтова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Н.С. Чучунова М.Д. Ядренцева