Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16181/2010 по делу N А40-74209/2009

г.Москва

07 февраля 2011 г.

N КА-А40/17760-10 Дело N А40-74209/09-90-444

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Гуляев А.В. - доверенность N 110 от 17 августа 2010 года,

рассмотрев 31 января 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на постановление от 08 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Новотэк"

о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 16-10/297 в части

к ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Новотэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.12.2009 N 16-10/297 и к УФНС России по г. Москве о признании частично недействительным решения от 14.04.2009 N 21-19/035208.

В качестве третьего лица по делу привлечена ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 г. производство по делу в отношении УФНС России по г. Москве прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 г., решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество, третье лицо и УФНС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей общества, третьего лица и УФНС России по г. Москве.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., на основании акта проверки от 30.12.2008 N 16-510, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 723 949,32руб., по ст.123 НК РФ РФ в виде штрафа в размере 7 848,20руб., предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 911 780руб., НДС в размере 3 683 835руб., НДФЛ в размере 39 241руб., ЕСН в размере 24 132руб. взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 11 858руб., пени в общей сумме 1 300 416руб., предложил внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы об отсутствии реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "ГСМ-Трейдинг" в связи с подписанием документов, связанных с рассматриваемой сделкой по поставке ГСМ, неустановленным лицом.

УФНС России по г. Москве оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "ГСМ-Трейдинг", не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентом товара установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 года по делу N А40-74209/09-90-444 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.В.Дудкина