Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15252/2010 по делу N А40-24298/2010

г. Москва

18 января 2011 г.

N КА-А40/16735-10 Дело N А40-24298/10-79-134

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - ЗАО "Анотель" - Лесников А.В. дов-ть от 08.11.10 N 3/11; Компания "АТЕКС Интернешнл СЭЗ" - не явился, извещен;

рассмотрев 13.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Анотель",

на решение от 27.07.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 12.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "Агентство недвижимости СМС"

о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным возбуждения исполнительного производства, признании незаконным постановления о наложении ареста на право требования

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов Москвы Ли С.А.,

третьи лица - Компания "АТЕКС Интернешнл СЭЗ", ЗАО "Анотель",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство недвижимости СМС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 43198/41/43/2010, возбужденного 21.01.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу УФССП Москвы Ли С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель); о признании незаконным возбуждения указанного исполнительного производства, а также постановления о наложении ареста на право требования (дебиторскую задолженность) от 27.02.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Анотель", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ЗАО "Анотель" указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Анотель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и Компания "АТЕКС Интернешнл СЭЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Анотель", суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 001188207, выданного по делу по делу N А40-61174/08-23-551 о взыскании с ЗАО "Анотель" в пользу Компании "Атекс Интернэшнл СЭЗ" задолженности в размере 5 141 525 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 716 рублей 84 копейки и расходов по госпошлине в размере 37 307 рублей 21 копейка, судебным приставом-исполнителем Ли С.А. возбуждено исполнительное производство N 43198/41/43/2010.

В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем 27.02.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО "Анотель" - право требования денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (дебиторскую задолженность) ООО "Агентство недвижимости СМС", объявлен запрет и арестована дебиторская задолженность, вытекающая из договора аренды нежилого помещения от 02.02.2009 N 01/01/А2.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным возбуждения исполнительного производства N 43198/41/43/2010; о приостановлении указанного исполнительного производства, а также признании незаконным постановления о наложении ареста на право требования (дебиторскую задолженность), мотивируя заявленные требования нарушением судебным приставом-исполнителем положений статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку отсутствует задолженность у заявителя перед ЗАО "Анотель".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом подача апелляционной жалобы по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает в кассационной жалобе ЗАО "Анотель", не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, тем более, что на момент возбуждения исполнительного производства такая жалоба не была подана.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Выявив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, что и установлено судами. Также судами при рассмотрения дела не установлены основания, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве", для приостановления исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства является прямой обязанностью суда, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения исполнения в содержащихся в исполнительном документе требований наложен арест на право требования денежных средств в размере по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2009 N 01/01/А2.

Судами установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иная оценка ЗАО "Анотель" установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная ЗАО "Анотель" государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-24298/10-79-134 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Анотель" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Анотель" ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.11.2010 N 187 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова