Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7279/14 по делу N А40-113780/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-113780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07. 2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

рассмотрев 14.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Внешпродимпорт"

на решение от 07.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 23.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ" (ОГРН 1057748752544)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОДИ" (ОГРН 1085003007440)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОДИМПОРТ" отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОДИ" неосновательного обогащения в размере 2 134 923, 57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 231, 33 руб.

Законность указанных судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" ссылается на то, что обязательства ответчика по осуществлению поставки не исполнены, поскольку представленные в дело накладные подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "СТОДИ" отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 2 134 923, 57 руб. по договору, заключённому путём направления ему последним счетов и оплату указанных счетов на общую сумму 3 547 923, 57 руб.

Поскольку срок действия указанного договора истек, а товар был поставлен ответчиком по товарным накладным N N 277 и 16 на общую сумму 1 413 000 руб., кассатор полагает, что на стороне ООО "СТОДИ" имеется неосновательное обогащение в виде невозвращённого аванса в отыскиваемой сумме, на которое в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для применения статей 1102 и 1107 ГК РФ ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что срок действия заключённого между сторонами договора истек 31.12.2012.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, а представленный ответчиком договор купли-продажи от 01.07.2011 N 47, как определено сторонами в пункте 6.1 является бессрочным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом платёжными поручениями от 08.02.2011 N N 51 и 52, от 07.07.2011 N 457 и от 17.01.2012 N 10 произведена оплата ответчику за субпродукты свиные в общей сумме 3 067 274 руб.

Поставка согласованного товара произведена ответчиком по товарным накладным от 24.03.2011 N 99 на сумму 1 640 000 руб., от 07.07.2011 N 277 на 780 000 руб. и от 17.01.2012 N 16 на сумму 647 274 руб.

Всего ООО "СТОДИ" поставлено товара на общую сумму 3 067 274 руб., что свидетельствует об отсутствии у него задолженности перед истцом и выполнении ответчиком обязательств по поставке.

Факт поставки подтверждён ответчиком надлежащими доказательствами - вышеуказанными товарными накладными, содержащими отметку о получении товара, а также доверенностями на получение указанного товара, выданными представителем истца и содержащим печать организации.

Доводы жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Поставка товара по товарным накладным N 16 и 277 на общую сумму 1 413 000 руб. истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Указанные обстоятельства признаны истцом в исковом заявлении в суд, в связи с чем в силу статьи 70 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Приёмка товара по товарной накладной от 24.03.2011 N 99 осуществлена тем же лицом, что и по накладным N N 16 и 277, не оспариваемым ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ". При этом данное лицо при принятии каждой партии товара предъявило отдельную доверенность, выданную истцом.

С учётом указанных обстоятельств доводы кассатора об отсутствии у подписанта доверенности соответствующих полномочий не соответствуют материалам дела.

В соответствии с представленной истцом копией доверенности на г.Чечушкова И.А., ему предоставлено право представлять интересы ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" во всех учреждениях, предприятиях и организациях, заключать любые договора, осуществлять действия по открытию счетов в банках, распоряжаться средствами на всех банковских счетах общества, обладать правом первой подписи на финансовых документах доверителя, подписывать от имени доверителя любые документы, связанные с исполнением любых обязательств и т.п.

Таким образом, подписание указанным лицом доверенностей на получение товара совершено в рамках, предоставленных ему полномочий.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что заявление о фальсификации спорной товарной накладной истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не делалось, факт поставки по иным накладным признан.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения являются правильными.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку кассатору при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А40-113780/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВНЕШПРОДИМПОРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков