Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 г. N Ф05-13238/09 по делу N А40-13259/2007

г. Москва

18 января 2010 г.

Дело N А40-13259/07-90-63

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Цай Кристина Бао Хуа дов-ть от 02.12.09 N СБ-338/Д;

от заинтересованного лица - Кузнецова С.Н. дов-ть от 11.12.09 N 281;

рассмотрев 11.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 16.07.2009 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Петрова И.О. на постановление от 06.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С. по делу N А40-13259/07-90-63

по иску (заявлению) ОАО "НК "Роснефть"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.12.2006 N 52/2171 в части отказа в возмещении НДС, связанного с транспортировкой экспортного товара по территории Российской Федерации (сумма НДС 205 078 792 рубля 30 копеек), связанного с транспортировкой по территории Российской Федерации сырья для изготовления экспортного товара (сумма НДС 44 294 188 рублей 57 копеек), связанного с услугами по перегонке по территории Российской Федерации порожних вагонов - цистерн (сумма НДС 1 372 551 рубль 53 копейки), связанного с агентским вознаграждением за услуги, оказанные за территорией Российской Федерации (сумма НДС 322 761 рубль).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 19.12.2006 N 52/2171, в части отказа в возмещении НДС, связанного с транспортировкой по территории Российской Федерации сырья для изготовления экспортного товара (сумма НДС 44 294 188 рублей 57 копеек), связанного с услугами по перегонке по территории Российской Федерации порожних вагонов - цистерн (сумма НДС 1 372 551 рубль 53 копейки), связанного с агентским вознаграждением за услуги по транспортировке нефти, оказанные за территорией Российской Федерации (сумма НДС 322 761 рубль). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 изменено. Признано недействительным решение инспекции от 19.12.2006 N 52/2171 в части отказа в возмещении НДС, связанного с транспортировкой экспортного товара по территории Российской Федерации в сумме 13 896 071 рубль 01 копейка; связанного с транспортировкой по территории Российской Федерации сырья в сумме 38 648 243 рубля 72 копейки; связанного с услугами по перегонке по территории Российской Федерации порожних вагонов-цистерн в сумме 1 372 551 рубль 53 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить судебные акты в части выводов судов, содержащихся в мотивировочной части актов, о неправомерном выставлении контрагентами общества счетов-фактур по ставке 18 процентов за оказанные услуги. В судебном заседании представитель общества уточнил требование по жалобе и просил дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года инспекцией вынесено решение от 19.12.2006 N 52/2171 "Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 78 307 988 906 рублей; отказано в возмещении НДС в сумме 286 537 212 рублей; возмещен НДС в размере 5 307 110 913 рублей; предложено привести методику ведения раздельного учета при реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по разным налоговым ставкам в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма НДС, отраженная в пункте 1.1 обжалуемого решения, образовалась в результате приобретения налогоплательщиком (транспортировка экспортного товара), следующих видов услуг: транспортировка экспортного товара по территории РФ - 205 078 792 рубля 30 копеек; транспортировка по территории РФ сырья для изготовления экспортного товара - 44 294 188 рублей 57 копеек; перегонка по территории РФ порожних вагонов - цистерн - 1 372 551 рубль 53 копейки; агентское вознаграждение за услуги, оказанные заявителю по транспортировке нефти (нефтепродуктов) за территорией РФ - 322 761 рубль.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 286 537 212 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ОАО "Новая перевозочная компания", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ООО "Юрганз", ЗАО "ТНП - Транском", ОАО "Куйбышевский НПЗ", ОАО "АК "Транснефть", ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", ОАО "Сызранский НПЗ", ООО "Компания "Импэкс-плюс", ООО "Трансойл", ЗАО "Юкос РМ", послужили выводы налогового органа о том, что услуги оказаны в связи с реализацией товаров на экспорт после оформления временных ГТД на эти товары, в связи с чем подлежит применению ставка 0 процентов, а не ставка 18 процентов.

Посчитав решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 251 068 299 рублей 48 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что критерием, определяющим подлежащую применению ставку НДС при перевозке товара, является факт предназначения такого товара для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом судом установлено, что реализация работ, услуг, связанных с перевозкой и погрузкой не товаров, которые вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации, а сырья для их производства, подлежат налогообложению НДС в общем порядке по налоговой ставке 18 процентов, а услуги по доставке и возврату вагонов-цистерн не являются оказываемыми в отношении вывозимых за пределы Российской Федерации товаров. Суд исходил из того, что отказ в возмещении НДС в сумме 322 761 рубль (сумма вознаграждения за оказанные агентом услуги по организации транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии) является неправомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с транспортировкой по территории Российской Федерации сырья для изготовления экспортного товара, суд апелляционной инстанции, установив на основании совместного акта сверки расчетов (соотнесения дат оформления счетов-фактур с датами выпуска товара в таможенном режиме экспорта), что сумма НДС по данному эпизоду составляет 38 648 243 рубля 72 копейки, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в данной сумме, а не в сумме 44 294 188 рублей 57 копеек, как было установлено судом первой инстанции. По суммам и документам претензий у сторон не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в сумме 322 761 рубль - сумма вознаграждения за оказанные агентом услуги по организации транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтии. При этом суд апелляционной инстанции исходил из существа оказанных услуг, поименованных как обеспечение транспортировки нефти по территории стран СНГ и Балтики, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налоговой ставкой НДС 0 процентов, как непосредственно связанные с транспортировкой экспортного товара.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Данный перечень работ (услуг) не является исчерпывающим, в связи с чем при рассмотрении дела необходимо установить связь оказанных услуг с вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что таможенное декларирование товара осуществлялось путем оформления временных грузовых таможенных деклараций, которые после фактического вывоза заменялись на постоянные. При этом счета-фактуры на спорные услуги выставлялись в период между оформлением временных и постоянных грузовых таможенных деклараций. Оформление временных грузовых таможенных деклараций ранее выставления счетов-фактур на спорные услуги свидетельствует о помещении товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем данные услуги в соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

При реализации спорных услуг поставщик обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Предъявление к оплате экспортеру нефти налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения пп.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса. Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Следовательно, вывод судов о необоснованности заявления обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 196 828 666 рублей 14 копеек, исчисленной по ставке 18 процентов по спорным услугам, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли особый порядок декларирования нефти, вывозимой трубопроводным транспортом до морских портов, установленный приказом ФТС России от 24.08.2006 N 800, в соответствии с которым при отгрузке нефти морским транспортом временное периодическое декларирование производится таможенными постами, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка на морские суда, убывающие с таможенной территории, а также не учли разъяснения ФТС России, изложенные в письме от 24.12.2008 N 01-09/54911, в соответствии с которым нефть, вывозимая с территории РФ железнодорожным транспортом до российских морских портов, не рассматривается как товар, помещенный под таможенный режим экспорта, до момента предъявления товара таможенному органу, которому производится декларирование, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном сравнении судами дат выставления счетов-фактур с датами временных ГТД, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации связывает применение налоговой ставки 0 процентов с фактом оказания услуги в отношении экспортируемого товара, то есть товара, который на момент оказания услуги помещен под таможенный режим экспорта. Момент помещения под таможенный режим экспорта определен пунктом 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации. Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Таким образом, при применении периодического временного декларирования следует руководствоваться отметками таможенных органов на временных ГТД.

Доводы кассационной жалобы о правомерности применения ставки 18 процентов по агентским услугам; об отсутствии у налогоплательщика обязанности проверять правильность применения поставщиками налоговой ставки в счетах-фактурах; ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факта выставления счетов-фактур после проставления таможенными органами отметок на ВГТД не опровергают и на обстоятельства, с которыми законодательство связывает применение ставки 0 процентов, не влияют.

Ссылка заявителя в жалобе на результаты проведенной налоговой проверки, подтвердившей правомерность возмещения НДС за иные налоговые периоды (январь и февраль 2006 года), не может повлиять на выводы судов относительно оценки законности оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации за август 2006 года.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2009 года по делу N А40-13259/07-90-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания Роснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий- судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетеркина