Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-16576/2010 по делу N А41-10758/2010

г. Москва

08.02.2011

N КА-А41/18196-10 Дело N А41-10758/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гужва А.А. - ген. дир., прот. N 5 от 06.08.2009, Корниенко Л.А. - дов. от 20.04.2010, Сухомлинов А.Н. - дов. от 20.04.2010, Дорошенок Н.О. - дов. от 20.04.2010

от ответчика Карпова О.А. - дов. от 09.12.2010 N 03-03/0194, Буланова Л.А. - дов. от 31.01.2011 N 03-03/0108

рассмотрев 03.02.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 15 по МО

на решение от 18.08.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое Козловым Р.П.

на постановление от 17.11.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) ООО "ЭФФЕКТ ИНФОРМ"

о признании решения недействительным

к МРИ N 15 по МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ ИНФОРМ", с учетом изменения требований, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2005-2007 г.г. решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области от 09.09.2009 N 28, за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей.

Решением от 18.08.2010 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на нарушение судами норм процессуального права, наличие в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность контрагентов - ООО "Евросервис", ООО "Техавиаком", ООО "Сервистехтранс", ООО "Адрион", ООО "Инжтехпром", ООО "Техстрой", ООО "СпецСтройСофт", ООО "Техстройпроект", ООО "Инвестстрой", непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло строительно-монтажные работы и работы по техническому обслуживанию на различных объектах (в том числе по договорам с ОАО "Гостиница "Украина", ФГУП "Главное Производственно-Коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России") с привлечением субподрядных организаций ООО "Евросервис", ООО "Техавиаком", ООО "Сервистехтранс", ООО "Адрион", ООО "Инжтехпром", ООО "Техстрой", ООО "СпецСтройСофт", ООО "Техстройпроект", ООО "Инвестстрой".

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что первичные документы от имени ООО "Евросервис", ООО "Техавиаком", ООО "Сервистехтранс", ООО "Адрион", ООО "Инжтехпром", ООО "Техстрой", ООО "СпецСтройСофт", ООО "Техстройпроект", ООО "Инвестстрой" подписаны неустановленными лицами, указанные организации не находились по адресам государственной регистрации, имели признаки фирм-"однодневок", представляли отчетность с минимальными показателями, не имели материально-технической базы, необходимой для ведения хозяйственной деятельности, соответствующих лицензий, реально не принимали участия в выполнении работ на спорных строительных объектах, что подтверждается письмами заказчиков.

Несмотря на доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами, судами установлено, что реальное выполнение работ ООО "Евросервис", ООО "Техавиаком", ООО "Сервистехтранс", ООО "Адрион", ООО "Инжтехпром", ООО "Техстрой", ООО "СпецСтройСофт", ООО "Техстройпроект", ООО "Инвестстрой" подтверждается договорами, актами приема работ (услуг), счетами-фактурами.

Инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок", не находятся по адресам государственной регистрации, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует основные средства, в представленной налоговой отчетности исчислены минимальные суммы налогов.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Евросервис", ООО "Техавиаком", ООО "Сервистехтранс", ООО "Адрион", ООО "Инжтехпром", ООО "Техстрой", ООО "СпецСтройСофт", ООО "Техстройпроект", ООО "Инвестстрой", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом судами установлено, что доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства Инспекцией не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что заказчики (ОАО "Гостиница "Украина", ФГУП "Главное Производственно-Коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России") не подтвердили участие спорных субподрядных организаций в выполнении работ.

Согласно материалам дела заявителем в проверяемый период велись работы на многочисленных объектах: в 2005 г. - на 33 объектах, в 2006 г. - на 59 объектах, в 2007 г. - на 48 объектах. При этом обеспеченность Общества собственными трудовыми ресурсами в 2005 г. составляла 27% от договорного объема работ, в 2006 г. - 18% от объема работ, в 2007 г. - менее 1% от договорного объема работ.

В связи с этим суды пришли к выводу, что без привлечения спорных субподрядных организаций Общество не имело реальной возможности выполнить договорный объем работ в 2005-2007 г.г. Поэтому не принимается ссылка Инспекции на то, что работы были выполнены силами самого налогоплательщика и на письмо ОАО "Гостиница "Украина" от 14.07.2009 N 1294, содержащее списки сотрудников, которые непосредственно осуществляли подрядные работы на объекте.

Таким образом, на основании исследования доказательств суды установили, что понесенные заявителем расходы по взаимоотношениям с ООО "Евросервис", ООО "Техавиаком", ООО "Сервистехтранс", ООО "Адрион", ООО "Инжтехпром", ООО "Техстрой", ООО "СпецСтройСофт", ООО "Техстройпроект", ООО "Инвестстрой" являются реальными, документально подтвержденными; Обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом отклонено ходатайство Инспекции о вызове для допроса лиц, значившихся руководителями и учредителями ООО "Евросервис", ООО "Техавиаком", ООО "Сервистехтранс", ООО "Адрион", ООО "Инжтехпром", ООО "Техстрой", ООО "СпецСтройСофт", ООО "Техстройпроект", ООО "Инвестстрой".

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции об отклонении указанного ходатайства судом первой инстанции, поскольку соответствующее ходатайство Инспекцией в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не установлено таких обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция ссылается на отсутствие должной осмотрительности при выборе ООО "Евросервис", ООО "Техавиаком", ООО "Сервистехтранс", ООО "Адрион", ООО "Инжтехпром", ООО "Техстрой", ООО "СпецСтройСофт", ООО "Техстройпроект", ООО "Инвестстрой".

Суды, отклоняя данный довод, исходили из того, что при заключении договоров и на момент рассмотрения настоящего дела указанные контрагенты имели надлежащую правоспособность, так как были зарегистрированы в Едином государственной реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно ответам по встречным проверкам ООО "Евросервис", ООО "Техавиаком", ООО "Сервистехтранс", ООО "Адрион", ООО "Инжтехпром", ООО "Техстрой", ООО "СпецСтройСофт", ООО "Техстройпроект", ООО "Инвестстрой" не выявлено нарушений ими законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также фактов применения схем уклонения от налогообложения; перечисленные организации, за исключением ООО "СпецСтройСофт", сдавали в проверяемый период отчетность с отражением реализации; ООО "Техстройпроект", ООО "СпецСтройСофт", ООО "Адрион" имели лицензии на строительство зданий и сооружений.

Инспекция ссылается на то, что ООО "Евросервис", ООО "Техавиаком", ООО "Сервистехтранс", ООО "Инжтехпром", ООО ООО "Инвестстрой" не имели соответствующих лицензий.

Между тем, налогоплательщик ссылается на то, что для выполнения субподрядных работ требовались рабочие невысокой квалификации, от перечисленных субподрядчиков не требовалось использование основных средств и транспорта, притом что судами установлена реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Евросервис", ООО "Техавиаком", ООО "Сервистехтранс", ООО "Адрион", ООО "Инжтехпром", ООО "Техстрой", ООО "СпецСтройСофт", ООО "Техстройпроект", ООО "Инвестстрой".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Инспекция ссылается на то, что у нее не было возможности представить свои возражения по доводам Общества, касающихся нарушения процедуры проведения опросов руководителей контрагентов, поскольку соответствующие пояснения заявителя были вручены налоговому органу непосредственно перед судебным заседанием, а в заявлении Общества, полученном Инспекцией 23.03.2010, не было предъявлено претензий к этим протоколам опросов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколам судебных заседаний от 21.04.2010 (т. 2, л.д. 132), от 12.05.2010 (т. 3, л.д. 107), от 16.08.2010 (т. 6, л.д. 57) представитель налогового органа участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Положения ст. 41 АПК РФ наделяют лиц, участвующих в деле, всеми правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган имел возможность ознакомиться с доводами налогоплательщика, касающимися оспаривания решения Инспекции от 09.09.2009 N 28.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 17 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10758/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской обл. без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина