Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф05-8373/2009 по делу N А40-91686/2009

г. Москва

N КГ-А40/9201-09

17 сентября 2009 г.

Дело N А40-91686/08-91-437

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Комоловой

судей: Шишовой О.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Лайзан И.Ю., доверенность от 08 декабря 2008 года

от ответчика - Кузнецова Д.А., доверенность от 26 февраля 2009 года N 036-02/09, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2009 года

кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Цезарь Сателлит"

на решение от 06 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Цезарь Сателлит"

о взыскании 96 000 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Цезарь Сателлит" (далее по тексту - ЗАО "Цезарь Сателлит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (далее по тексту - ООО "ФинЭкспертиза") о взыскании 96 000 руб., составляющих сумму реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору от 26 марта 2007 года N 131-03-мс.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, что истец не обосновал документально заявленный размер реального ущерба.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также с неправильным применением норм материального права, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд, указывая о принятии истцом выполненных ответчиком работ без претензий, не учел то обстоятельство, что истец в момент приемки не знал о допущенных ответчиком недостатков ввиду отсутствия квалифицированных специалистов в штате истца по вопросу составления финансовой отчетности. Недостатки, допущенные ответчиком, были выявлены только аудиторской проверкой финансовой и бухгалтерской отчетности, проводимой ЗАО Аудиторская фирма "Гореславцев и К."

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами заключен договор от 26 марта 2007 года N 131-03-мс, согласно которому истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению консолидированной финансовой отчетности в соответствии с Международными Стандартами Финансовой Отчетности (МСФО), согласно техническому заданию N 1 за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года. Как установлено судом, работы по спорному договору ответчиком были выполнены и приняты истцом по актам сдачи-приемки услуг от 17 мая 2007 года, от 28 июня 2007 года, от 30 августа 2007 года без претензий по качеству выполненных работ. Истец произвел оплату оказанных услуг.

Суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что в ходе проведения аудиторской проверки финансовой и бухгалтерской отчетности и составлении трансформации отчетности в соответствии с МСФО за 2007 г. были обнаружены ошибки, допущенные истцом при выполнении работы, исправление которых повлекло увеличение объема аудиторско-консалтинговых услуг и дополнительную оплату в размере 96 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о недоказанности юридического состава убытков по настоящему делу.

Правильность вывода судов об отказе во взыскании в качестве убытков произведенных заказчиком расходов на оплату дополнительных работ по устранению недостатков соответствует положениям закона, а именно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым заказчик вправе устранить недостатки своими силами или поручить это третьим лицам, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, только тогда, когда такое условие прямо предусмотрено в договоре. Поскольку такого условия в договоре нет, требование заказчика неправомерно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 06 мая 2009 года по делу N А40-91686/08-91-437 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.А. Шишова Т.В. Федосеева