Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6453/14 по делу N А40-68001/2013

Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-68001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Арутюнян МА, дов. от 30.04.2014,

от ответчика - Борзых ЕА, дов. от 15.07.2013,

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" на решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., на постановление от 13 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "СанСервис"

к ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное"

о взыскании задолженности, пени, расходы на оплату услуг представителя,

по встречному иску ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное"

к ООО "СанСервис"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанСервис" (далее - ООО "СанСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" (далее - ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные 1-3 этапы работ в размере 6 050 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных 1-3 этапов работ в размере 208 719, 60 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 317 000 руб.

ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СанСервис" штрафных санкций в размере 6 050 000 руб. в счет оплаты удерживаемых денежных средств по оплате выполненных этапов работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом части 1 статьи 111, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на применение судом пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего, по его мнению, применению, а также необоснованное взыскание расходов на представителя в отсутствие доказательств их несения.

Заявитель считает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное взыскание с него пени ввиду неприменения к отношениям сторон положений пункта 5.1.10 контрактов и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" по размещению городского заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для городских нужд в районе Бирюлево Восточное ЮАО города Москвы (протокол подведения итогов электронного аукциона N 2 от 17.12.2012), между ООО "СанСервис" (подрядчик) и ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" (заказчик) заключены государственные контракты N 7/13-КС и 8/13-КС от 29.12.2012, согласно условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов (в том числе ручная и механизированная уборка) района Бирюлево Восточное города Москвы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контрактам), календарным планом (приложение 8 к контрактам), сметной документацией (приложения N N 2, 3, 4, 5, 6 к контрактам), а также постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Инструкцией по организации и технологи летней уборки, комплексному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов, утвержденной распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 19.12.2011 N 05-14-833/1, Регламентом по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, утвержденным распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 16.03.2012 N 05-14-106/2, распоряжением ДЖКХиБ города Москвы N 05-14-391/0 от 11.10.2010, распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы N 05-14-391/0 от 11.10.2010, а так же иными действующими нормативными и нормативно-правовыми актами, нормами, регламентами, правилами, инструкциями, стандартами, действующими на момент выполнения работ, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Исходя из предмета контрактов, суд правильно определил правоотношения сторон как подрядные.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.2. контрактов их цена составляет 36 215 568, 69 руб. и 28 721 725, 29 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 8.2. контрактов сроком выполнения работ является период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с календарными планами (приложения N 8 к контрактам) работы по контрактам выполняются поэтапно. Всего предусмотрено 12 этапов работ.

Суд установил, что истец своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по этапам 1-3 контрактов, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за период с января 2013 года по март 2013 года на сумму 10 299 662, 43 руб. по контракту N 7/13-КС и на сумму 7 971 796, 07 руб. по контракту N 8/13-КС.

В разделах 2 и 3 контрактов стороны согласовали стоимость работ, порядок расчетов, порядок оценки качества, приемки и оплаты работ, согласно которым оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарными планами (приложения N 8 к контрактам), после приемки работ, выполненных в сроки, указанные в календарных планах, на основании оформленных в соответствии с разделом 3 контрактов актов сдачи-приемки выполненных работ при условии соблюдения подрядчиком пунктов 4.2. контрактов, с учетом качества выполненных работ, в течение 15 банковских дней со дня приемки работ.

Как правильно установил суд, надлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается отсутствием мотивированных и надлежащим образом обоснованных претензии к результатам выполненных работ.

В связи с чем, довод заявителя о некачественно выполненных истцом работах признается несостоятельным.

Ссылка заявителя на односторонние акты обследования по уборке дворовых территорий, как доказательство ненадлежащего качества выполненных истцом работ, на наличие жалоб жителей района, размещенных на портале "Наш город", о некачественной уборке дворовых территорий, отклоняется судебной коллегией.

Сведения о таких жалобах материалы дела не содержат. Односторонним актам судом дана правильная оценка, как ненадлежащим доказательствам.

Вместе с тем, суд установил, что оплат выполненных работ произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 450 000 руб. по контракту N 7/13-КС и 2 600 000 руб. по контракту N 8/13-КС. Всего 6 050 000 руб.

Согласно пунктам 7.5. контрактов в случае невыполнения заказчиком своих обязательств подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

В соответствии с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании указанных пунктов контрактов начислил пени в размере 208 719, 60 руб.

Таким образом, поскольку факт надлежащего выполнения истцом 1-3 этапов работ судом установлен, доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу спора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

По встречному иску кассационная жалоба доводов не содержит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для отмены судебных актов по существу спора, в том числе по заявленным в кассационной жалобе основаниям, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, признает доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными.

Данное требование истца удовлетворено судом в полном объеме на основании представленного в материалы дела акта N 1 от 14.05.2013 приема-передачи денежных средств по договору на оказание услуг от 13.05.2013 N 3-ЮУ, составленного между истцом и ООО "Юридическая компания "Правоед", на приемку-передачу денежных средств в размере 317 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Однако и расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.

Следовательно, акт приема-передачи денежных средств, не являющийся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.

Данный акт, помимо прочего, оформлен на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов.

Следовательно, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а потому выводы судов о взыскании судебных расходов на представителя противоречат материалам дела и закону.

Поскольку истцом надлежащие доказательства несения спорных затрат (например, квитанция к расходному кассовому ордеру на допустимую для наличных расчетов сумму, платежные поручения) не представлены, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика 317 000 руб. судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-68001/13 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 317 000 руб.

Во взыскании с ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" в пользу ООО "СанСервис" судебных расходов в размере 317 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-68001/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева