Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5983/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-68001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бирюлёво Восточное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-68001/13,

принятое единолично судьёй Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи151-699),

по иску ООО "СанСервис" к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Бирюлёво Восточное" о взыскании долга и неустойки и встречному иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бирюлёво Восточное" (ОГРН 1077758707509, г. Москва, ул. Липецкая, д. 17, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СанСервис" (ОГРН 1127746659523, г. Красноярск, Шипиловский пр-д, д. 39, стр. 2) о взыскании штрафных санкций

при участии представителей:

от истца - Корнюшкина С.М. по доверенности N 345 от 23.09.2013 года;

от ответчика - Арутюнян М.А. по доверенности N 1/14 от 20.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Бирюлёво Восточное" о взыскании долга и неустойки по государственным контрактам N 7/13 и 8/13 (контракты), ответчик предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СанСервис" (ОГРН 1127746659523, г. Красноярск, Шипиловский пр-д, д. 39, стр. 2) о взыскании штрафных санкций по контрактам N 7/13 и 8/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на оказание услуг и выполнение работ по содержанию придомовых территорий, по которым истцом надлежаще оказаны ответчику услуги и выполнены работы, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в контрактах.

Контрактами за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому первоначальный иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказано нарушение условий контрактов истцом.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом надлежаще не выполнены услуги и работы по контрактам.

Истец в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-68001/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты (контракты) на услуги по содержанию территорий.

Услуги истцом фактически оказаны надлежаще, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Следовательно, услуги и работы истцом выполнены надлежаще и ответчиком приняты.

Доказательств оплаты услуг и работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Контрактами за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки по контрактам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком были заключены контракты (контракты), которые истцом фактически надлежаще исполнены.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги истцом оказаны ненадлежаще, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Факт надлежащего выполнения работ и услуг по контрактам истцом документально подтвержден, в том числе актами приемки, подписанными сторонами, ответчиком не представлено достоверных доказательств нарушения контракта истцом.

Поэтому встречный иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Факт надлежащего оказания услуг и работ ответчику истцом доказан и услуги и работы подлежат оплате, решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, несоразмерности и неразумности взысканных судом судебных расходов ответчиком не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-68001/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бирюлёво Восточное" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова