Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N Ф05-15608/2010 по делу N А40-170925/2009

г. Москва

13 января 2011 г.

N КГ-А40/17125-10 Дело N А40-170925/09-113-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Козлова Ю.В. по доверенности от 25.06.2010

рассмотрев 12.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Недвижимость Индастриз"

на решение от 12.07.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 29.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску ООО "Континент НВ"

о взыскании 228 366 руб. 95 коп.

к ООО "Недвижимость Индастриз"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Континент НВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Недвижимость Индастриз" о взыскании 228 366 руб. 95 коп., из которых 208 573 руб. сумма неосновательного обогащения и 19 793 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 395, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 208 573 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 15, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленной истцом арендной платы по договору от 27.09.2007 N 121-ДА.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что истец не представил доказательства направления ответчику требования о возврате излишне уплаченных сумм.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Недвижимость Индастриз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2010 и постановление от 29.09.2010 отменить в части взыскания 208 573 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Континент НВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 27.09.2007

N 121-ДА аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение во временное владение и пользование, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, на условиях определенных договором, сроком с 01.10.2007 по 31.08.2008.

Впоследствии 01.03.2008 между сторонами был заключен договор аренды N ДА-К 13/06.

Суд также установил, что истец ошибочно перечислил ответчику в марте-июне 2008 года арендную плату в размере 208 573 руб. по договору аренды от 27.09.2007 N 121-ДА. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от истца денежные средства в размере 208 573 руб. удерживаются на законных основаниях, суд в соответствии с указанной нормой права принял правильное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Довод кассационной жалобы о том, что 22.09.2009 и 10.10.2009 между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении от 29.09.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Недвижимость Индастриз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А40-170925/09-113-1227 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Недвижимость Индастриз" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова