Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6633/14 по делу N А41-46524/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-46524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг"

на решение от 30.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 26.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-46524/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (ИНН: 5047103258, ОГРН: 1095047001906)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (ИНН: 1645026549, ОГРН: 1111689000235)

о взыскании 2 149 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" о взыскании 928000 руб. долга по арендным платежам и 1221520 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-46524/13 с ООО "ЭнергоИнжиниринг" в пользу ООО "Подъемные Технологии Центр" взыскано 928000 руб. долга. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-46524/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение нормы права, подлежащей применению, суды не применили п.1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды техники N 318-12 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012), сделка по аренде техники была совершена исключительно в связи с необходимостью получения в лизинг техники от продавца ООО "ЛТЕХ", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Подъемные Технологии Центр" (арендодатель) и ООО "Энергоинжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды техники от 11.10.2012 N 318-12.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору одну единицу самоходного коленчатого аккумуляторного подъемника модели UpRight AB38, во временное владение и пользование, а арендатор - вносить арендную плату.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стоимость аренды техники согласно п. 4.1 договора составляет 3000 руб. в день плюс НДС 18% в сумме 540 руб. Стоимость транспортировки техники до стройплощадки арендатора и обратно составляет 40000 руб. плюс НДС 18% в сумме 6101 руб. 69 коп. Предоплату за 60 дней аренды за одну единицу техники и за транспортировку ее до стройплощадки арендатора и обратно последний вносит в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного арендодателем счета (п. 4.3 договора).

За нарушения сроков оплаты платежей п. 5.1 договора установлена пеня в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. При этом, пунктом 9.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования разногласий.

Техника передана ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2012 N 01. Техника возвращена по акту N 02 от 18.07.2013.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2013 ответчику в аренду была передана вторая единица техники, что подтверждается актом приема-передачи N 01 от 15.02.2013. Техника возвращена по акту N 02 от 01.07.2013.

Направленные в адрес ответчика счета на оплату, акты и счета-фактуры последним оплачены не были, задолженность составила 928000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств оплаты.

Оставляя требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении последним претензионного порядка, установленного п.9.3 договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А41-46524/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова Н.С. Калинина