Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-372/2011 по делу N А41-9442/10

г. Москва

2 марта 2011 г.

N КГ-А41/411-11 Дело N А41-9442/10

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Летиной О.А. (дов. от 02.11.2009), Юдиной М.В. (дов. от 07.10.2010);

от ответчика - Фонарькова К.В. (дов. от 18.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соколовское" на решение от 13 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А., и на постановление от 12 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., по иску МУП "Ивантеевский Водоканал" к ООО "Соколовское" об урегулировании разногласий при заключении договора, третьи лица: МУП "Пушкинский Водоканал", ЗАО "Экоаэросталкер", установил:

иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Ивантеевский Водоканал" (,МУП "Ивантеевский Водоканал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Соколовское" (ООО "Соколовское") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прием сточных вод от 1 января 2010 г. N 256, путем изложения п. 1.3, 1.4, 3.3, 6.4 и Приложения "Перечень абонентов и субабонентов" в редакции истца (т. 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Пушкинский Водоканал" (МУП "Пушкинский Водоканал") и Закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (ЗАО "Экоаэросталкер") - т. 1, л.д. 92.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 г. исковые требования МУП "Ивантеевский Водоканал" удовлетворены. Признаны пункты договора на прием сточных вод N 256 от 1 января 2010 г., а именно: п.п. 1.3, 1.4, 3.3, 6.4 и Приложение к договору "Перечень абонентов и субабонентов" в редакции МУП "Ивантеевский Водоканал". Взыскана с ООО "Соколовское" в пользу МУП "Ивантеевский Водоканал" уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4.000 руб. (т .2, л.д. 83-85).

Решение мотивировано следующим образом.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления. По данному пункту у МУП "Ивантеевский Водоканал" и ООО "Соколовское" разногласий не возникло.

Следовательно, между сторонами имеется оформленное в письменном виде соглашение о передаче возникающих при заключении договора разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд пришел к выводу, что спорные пункты договора подлежат включению в договор в редакции МУП "Ивантеевский Водоканал".

По п. 1.3 договора.

Пункт 1.3 договора ответчик предлагает изложить в редакции:

"1.3. Предприятие принимает от Абонента все сточные воды, которые Абонент выпускает через свои канализационные сети, непосредственно присоединенные к системам канализации Предприятия на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности".

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, через систему канализации истца транспортируются не только сточные воды истца, но и сточные воды абонентов МУП "Пушкинский Водоканал", которые заключали прямые договоры на очистку своих сточных вод с ЗАО "Экоаэросталкер", которое эксплуатирует Щелковские очистные сооружения канализации.

Постановлением Главы г. Ивантеевки от 25 декабря 2009 г. N 3170 утверждены и введены в действие тарифы на услуги по приему, перекачке и транспортировке сточных вод Пушкинского района до камеры гашения ООО "Соколовское" через МКНС МУП "Ивантеевский Водоканал".

Указанный нормативный акт вступил в действие и никем не оспорен.

Таким образом, установленный органом местного самоуправления (Главой города Ивантеевки) тариф истца на водоотведение сточных вод МУП "Пушкинский "Водоканал" не предусматривает обязанность истца оплачивать транспортировку сточных вод, принадлежащих МУП "Пушкинский Водоканал" его абонентам, по сетям ответчика.

В связи с этим истец обоснованно просит принять пункт 1.3 договора в следующей редакции:

"1.3 Предприятие принимает от абонента следующие сточные воды:

1.3.1 Сточные воды собственных нужд Абонента и нужд объектов города Ивантеевки согласно приложению N 1 к настоящему договору. Перечень указанных объектов является исчерпывающим.

1.3.2 Сточные воды от населения, проживающего в частном жилищном фонде города Ивантеевки, - в объеме, определяемом по количеству граждан и утвержденным нормативам".

По п. 1.4 договора

Пункт 1.4 договора ответчик предлагает изложить в редакции:

"1.4. Предприятие принимает сточные воды от Абонента по приборам учета или нормам водоотведения в следующих пределах: сутки - 52 770 куб.м, в месяц - 1608 081.5 куб.м; в год - 19 261 050 куб.м".

Так как указанные объемы включают сточные воды, поступающие от МУП "Пушкинский Водоканал", что, как было указано ранее, нарушает права истца, идет в разрез его интересам и не согласуется с Постановлением Главы г. Ивантеевки от 25 декабря 2009 г. N 3170, которым утверждены и введены в действие тарифы на услуги по приему, перекачке и транспортировке сточных вод Пушкинского района до камеры гашения ООО "Соколовское" через МКНС МУП "Ивантеевский Водоканал", данный пункт договора следует принять в редакции истца:

"1.4 Предприятие принимает сточные воды от Абонента, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, объем которых определяется по приборам учета или нормам водоотведения в следующих пределах: сутки - 637 куб. м, в месяц - 19 367 куб. м, в год - 232 404 куб. м".

По п. 3.3 договора.

Пункт 3.3 договора ответчик предлагает изложить в редакции:

"3.3 Узел учета должен размещаться на сетях Абонента у границы разграничения балансовой принадлежности с Предприятием. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет Абонента".

Между тем, истец представил в судебном заседании достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что техническая возможность разместить узел учета на сетях на границе эксплуатационной ответственности сторон (в камере гашения ООО "Соколовское") отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данный пункт договора следует принять в редакции истца:

"3.3 Узел учета объемов сточных вод, поступающих от Абонента в систему канализации Предприятия, должен размещаться на сетях Абонента. Место размещения и схему узлов учета объемов сточных вод Абонент согласовывает с Предприятием. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляется за счет Абонента. При отсутствии узла (узлов) учета объемов сточных вод. поступающих от Абонента в систему канализации Предприятия, этот объеме определяется по утвержденным нормам водоотведения или в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора".

По п. 6.4 договора.

Пункт 6.4 договора ответчик предложил изложить в следующей редакции:

"6.4 В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо двустороннего его расторжения по инициативе Абонента. Абонент обязан известить об этом Предприятие за 30 рабочих дней и произвести полный расчет за поставленные услуги и представить Предприятию доказательства прекращения сброса сточных вод в сета Предприятия с даты расторжения договора. В день расторжения договора Предприятие вправе установить заглушки на сетях Абонента у границы балансового разграничения без ответственности за последствие принятого Абонентом решения".

Суд соглашается с мнением истца, который считает, что изложение пункта в редакции ответчика не основано на нормах законодательства.

Истец обоснованно полагает, что расторжение договора возможно и по причине передачи сетей из ведения истца другое лицу. При этом, у ответчика появляется юридическое основание для прекращения оказания услуг водоотведения, что приведет к ущемлению прав неограниченного круга лиц, пользующихся услугами канализации, а также к непредсказуемому ухудшению санитарно-эпидемиологического состояния города, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный пункт договора также следует принять в редакции истца:

"6.4 В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо одностороннего его расторжения по инициативе Абонента, Абонент обязан известить об этом Предприятие за 30 рабочих дней и произвести полный расчет за оказанные Абоненту услуги.

В случае расторжения настоящего договора в указанных выше случаях (если только при этом стороны не заключили новый договор или Абонент не направил Предприятию предложение о заключении нового договора) Абонент обязан не позднее следующего рабочего дня после расторжения настоящего договора предоставить Предприятию доказательства прекращения поступления в систему канализации Предприятия сточных вод. которые Предприятие принимало от Абонента по настоящему договору, либо передачу Абонентом системы канализации из своего ведения другому лицу. При неисполнении Абонентом своего обязательства Предприятие вправе осуществить необходимые юридические и технические меры, обеспечивающие прекращение приема в свою систему канализации сточных вод, которые поступали от Абонента в систему канализации Предприятия по настоящее договору. Прекращение приема Предприятием сточных вод осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования, с предварительным, уведомлением о таком прекращении приема сточных вод от Абонента органов местного самоуправления. Роспотребнадзора и МЧС России в срок, необходимый для принятия указанными органами мер, обеспечивающих предотвращение ухудшения санитарно-эпидемиологической или экологической обстановки".

Приложение к договору ответчик предлагает изложить в редакции Предприятия, направленной Абоненту вместе с протоколом разногласий к проекту договора, полученного от Абонента, предложив истцу включить в число своих субабонентов по договору с ответчиком абонентов МУП "Пушкинский Водоканал".

Между тем, истец не обязан включать в число своих субабонентов по договору с ответчиком абонентов МУП "Пушкинский Водоканал", в связи с чем принятие п. 6.4 подлежит удовлетворению в редакции истца.

Это вытекает из разъяснений о применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 г., которые даны Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству согласно циркулярному письму от 14 октября 1999 г. N ЛЧ-3555/12.

Так, согласно разделу 1 "Общие положений" указанного циркулярного письма, к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод), Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашениями между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими Правилами.

Таким образом, включение в договор на прием сточных вод N 256 пунктов 1.3, 1.4, 3.3, 6.4 и Приложения "Перечень абонентов и субабонентов" в редакции истца правомерно и обусловлено требованиям действующего законодательства, это полностью соответствует действующему законодательству, и, как следствие, никаким образом не нарушает права и законные интересы Ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 г. по делу N А41-9442/10 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 89-97).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 13 июля 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 3, 426, 445, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 11, 12, 14, 33, 34, 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, на применение судом циркулярного письма Госстроя России от 14 октября 1999 г. N Л4-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", не подлежащего применению, на нарушение судом ст. 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 102-115).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 13 июля 2010 г. и постановление от 12 ноября 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Признав, что между истцом и ответчиком возник преддоговорный спор, первая инстанция оставила без проверки и рассмотрения довод ответчика о том, что заключенный ООО "Соколовское" и МУП "Ивантеевский Водоканал" договор на прием и транспортировку сточных вод от 1 января 2009 г. N 256 пролонгирован до 31 декабря 2010 г., а поэтому не имелось оснований для заключения нового договора на 2010 г.

Признав, что преддоговорный спор передан на рассмотрение суда по согласованию сторон, первая инстанция сослалась на п. 7.3 договора, однако в представленной истцом копии договора N 256 такой пункт отсутствует, а п. 6.3 договора имеет следующее содержание: "Все споры и разногласия, возникающие между Сторонами, будут решаться путем переговоров. При невозможности решения возникших разногласий путем переговоров они будут разрешаться в судебном порядке.

Вместе с тем первая инстанция не учла, что подлежащий заключению договор в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и не проверила соблюдение сторонами порядка заключения договора в обязательном порядке, установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция не учла, что в силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В нарушение требований п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, указанные сведения в отношении каждого из спорных пунктов договора в мотивировочной части решения не приведены.

При этом первая инстанция не учла, что, исходя из положений ст. 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие судом условий публичного договора в редакции потребителя возможно в случае несоответствия предложенных обязанной стороной условий требованиям закона и, напротив, законности условий потребителя.

Первая инстанция оставила без внимания, что в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные акты главы муниципального образования не являются источником гражданского права (не могут содержать нормы гражданского права).

Принимая циркулярное письмо Госстроя России от 14 октября 1999 г. N Л4-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", первая инстанция оставила без проверки и оценки возражения ответчика о невозможности применения указанного циркулярного письма, поскольку оно не проходило государственную регистрацию в Минюсте России и не является нормативным правовым актом.

Резолютивная часть решения не соответствует требованиям ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указываются вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 июля 2010 г. и постановление от 12 ноября 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить довод ответчика о пролонгировании действия договора от 1 января 2009 г. на 2010 год и отсутствии в связи с этим оснований для заключения нового договора на 2010 год; в случае признания указанного довода необоснованным - определить законы и иные нормативные акты, которым должны соответствовать спорные условия договора, и предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст. 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. по делу N А41-9442/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева