Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-150/2011 по делу N А40-38958/2010

г. Москва

07 февраля 2011 г.

N КГ-А40/167-11 Дело N А40-38958/10-143-333

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на постановление от 26 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовым И. А., Дегтяревой Н, В., Порывкиным П. А.,

по делу N А40-38958/10-143-333,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 29 176 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 29 176 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" взысканы 29 176 руб. 53 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года указанное решение изменено.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" взысканы 15 715 руб. 29 коп. задолженности, 1 077 руб. 26 коп. госпошлины по иску и 1 077 руб. 26 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказано.

Поскольку расчет суммы страхового возмещения представлен без учета износа транспортного средства, апелляционный суд пришел к выводу, что во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, следует отказать, доказательства, подтверждающие размер убытков, не представлены.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "МАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы, ссылаясь на обязанность ответчика оспаривать размер заявленных ко взысканию убытков, и учитывая, что истцом при подаче иска к исковому заявлению приложены допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для исключения из суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, всей суммы, составляющей стоимость как подлежащих замене, так и ремонту запчастей и деталей.

Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате произошедшего 23.12.2008 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан", регистрационный знак А 611 ЕУ, застрахованному в ЗАО "МАКС".

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Рено" Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 29 176 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис AAA N 0413338480.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расчет суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, представлен истцом без учета износа поврежденного транспортного средства.

Апелляционный суд предлагал ЗАО "МАКС" представить расчет страхового возмещения с учетом износа.

Указанный расчет истец не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что доказательства, подтверждающие заявленную ко взысканию сумму ущерба, не представлены, истец не доказал размер заявленных ко взысканию убытков, пришел к правильному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38958/10-143-333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова