Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф05-343/2011 по делу N А40-13029/2010

г. Москва

16 февраля 2011 г.

N КГ-А40/378-11 Дело N А40-13029/10-59-136

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ротарь Н.В., доверенность от 01.06.2010, Козин С.А., генеральный директор, протокол N 2 от 28.06.2010

от ответчика: Минский М.А., доверенность от 12.01.2011

рассмотрев 09 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Трест N 26"

на решение от 21 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 08 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску (заявлению) ООО "Гидроспецстрой П"

к ЗАО "Трест N 26"

о взыскании 3 970 576 руб. 29 коп., и по встречному иску о взыскании 2 432 113 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" (далее - ООО "Гидроспецстрой П", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест N 26" (далее - ЗАО "Трест N 26", ответчик) задолженности в сумме 2.825.233 руб. 15 коп. и неустойки за просрочку уплаты в сумме 1.135.343 руб. 14 коп. на основании договора подряда от 23.05.2008 N ПП-СВБ/08.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Гидроспецстрой П" убытков в сумме 6.041.390 руб. и неустойки за просрочку в сумме 1.048.000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 21 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ЗАО "Трест N 26" в пользу ООО "Гидроспецстрой П" взыскано 3.063.359 руб. 32 коп. из них: 2.825.233 руб. 15 коп. задолженности, 200.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору; доказательств нарушения истцом условий договора не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Трест N 26" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, им доказано ненадлежащее выполнение истцом работ по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на своих требованиях по доводам, в ней изложенным. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ЗАО "Трест N 26" (генподрядчик) и ООО "Гидроспецстрой П" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2008 N ПП-СВБ/08 на выполнение комплекса работ по усилению фундаментов при строительстве "Многофункционального административного здания" по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 2.

По условиям договора ООО "Гидроспецстрой П" обязано выполнить работы в соответствии с проектом за N 0177-ГСП-СР-01, разработанным ООО "Геоспецпроект", а также Регламентом проведения инъекционных работ по укреплению грунтов по технологии Микродур, для увеличения глубины заложения ленточных фундаментов здания, разработанным ООО "ВЕСТА Инж", генподрядчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ является договорной, согласованной обеими сторонами и отраженной в Протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1); составляет 8.000.000 руб., в том числе НДС 18% - 1.220.338 руб. 98 коп. Объем работ исчисляется по геометрическим размерам по проекту, стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно исполнительной документации п. 2.8 договора.

Во исполнение пункта 3.1 договора ЗАО "Трест N 26" перечислило аванс в размере 4.500.000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику акт о приемке (КС-2) и справку о стоимости (КС-3) выполненных работ, завизированные начальником строительства, счет и счет-фактуру после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в период производства работ генподрядчик обязуется ежемесячно, до 05 числа, каждого месяца, следующего за отчетным, оплачивать выполненный объем работ по представленным подрядчиком актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за вычетом ранее перечисленного аванса пропорционально выполненным работам и с удержанием суммы резерва 10% от суммы выполненных работ.

Судами также установлено, что истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2008 на сумму 1 328 108 руб., N 2 от 31.07.2008 на сумму 5 645 291 руб. 60 коп., N 3 от 31.08.2008 на сумму 800 170 руб. Ответчиком акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 31.08.2008 не подписаны.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура и счет представляются до 25 числа отчетного месяца, а генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть их и подписать или направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. Акт КС-2 и справка КС-3 считаются принятыми генподрядчиком, если он не представил обоснованных претензий по выполненным работам и их стоимости в течение 5 дней (п. 3.3 договора).

Судами принято во внимание, что исполнительная документация подписана исполнителем - ООО "Гидроспецстрой П", генподрядчиком - ЗАО "Трест N 26", технадзором - "ИНА Капстрой" и после проведения мониторинга - автором проекта ООО "Геоспецпроект". Исполнительная документация в 4 экземплярах, паспорта, сертификаты соответствия качества, акты на скрытые работы направлялись в адрес ЗАО "Трест N 26" в соответствии с пунктом 7.8 договора 11.11.2008, но не были им приняты, вследствие чего истец отправил исполнительную документацию по почтовому адресу, который совпадает с фактическим, но по истечении срока документация вернулась обратно в адрес ООО "Гидроспецстрой П", как не полученная адресатом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, гарантийной суммы и неустойки, начисленной на основании пункта 13.3 договора и уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых обязательств по договору; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо надлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом условий договора, а также обращения ответчика к истцу по поводу ненадлежащего качества выполненных работ, не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушения при производстве работ имели место, не могут было положены в основу судебного акта. Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом условий договора, а также соблюдения ответчиком требований статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные решение и постановление. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 года по делу N А40-13029/10-59-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин