Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-16078/2010 по делу N А40-50/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А40/17646-10 Дело N А40-50/10-58-4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: О.И. Русаковой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков ОАО "Москапстрой" - Смольянинова Н.С. по дов. от 15.11.2010 N МКС/10-27/01-3505, ДКС г. Москвы - не явился, извещен

от третьего лица Устинова М.И. по дов. 25.05.2010 N б/н, Зуева Е.В. по дов. от 11.01.2011 N б/н

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "АКЭФ-Банк"

на решение от 19 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Куклиной

на постановление от 01 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюк, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску ООО КБ "АКЭФ-Банк"

о взыскании задолженности

к Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы, ОАО "Москапстрой"

третье лицо - ЗАО "ТУКС-7ЮВ"

УСТАНОВИЛ: ООО КБ "АКЭФ-Банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы 18 954 066 руб. 22 коп. стоимости выполненных дополнительных работ и об обязании ОАО "Москапстрой" надлежащим образом принять и оформить представленные истцом отчетные строительные документы (формы КС-3) для последующей госприемки объекта по государственному контракту от 03 марта 2008 года N 79152-04 на строительство Дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, мкр. 2, корп. 502.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец и Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы (далее - Департамент). Дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу Департамент не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Москапстрой" и третьего лица возражали против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, в соответствии с договором от 06 ноября 2009 года N ФУ-2/2009 об осуществлении финансирования под уступку денежного требования ООО КБ "АКЭФ-БАНК" (финансовый агент) передает ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" (клиент) денежные средства в счет денежного требования клиента к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы (дебитор), а клиент уступает истцу это денежное требование (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора истец должен был получить от клиента документы с денежными требованиями клиента к дебитору на сумму 27 552 147 руб.

В соответствии с реестром уступленных требований N 1 (приложение N 1 к договору) клиент уступил истцу требование по государственному контракту от 03 марта 2008 года N 79152-04 на строительство ДОУ по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, мкр. 2, корп. 502, которые подтверждаются актами N 1 - 7 от 08 апреля 2009 года и письмом ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" в адрес ЗАО "ТУКС-7ЮВ" от 08 апреля 2009 года N 89.

Государственный контракт N 79152-04 от 03 марта 2008 года заключен на основании протокола оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 21-0079152-07-03 от 15 февраля 2008 года (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 206 800 000 руб. и оформляется протоколом договорной цены в текущих ценах. Цена контракта уточняется после утверждения проектно-сметной документации и учетом процента снижения, установленного конкурсным предложением генподрядчиком, и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

На основании заключений Мосгосэкспертизы определена стоимость работ в размере 156 136 450 руб., которая оформлена сторонами дополнительным соглашением N 2 от 28 января 2009 года.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена контракта является твердой на весь период строительства объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Согласно контракту приемка выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" в процессе исполнения государственного контракта выполнены, а заказчиком приняты в соответствии с условиями контракта работы на общую сумму 151 594 332 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены генеральным заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в обжалуемых судебных актах.

Полагая, что генподрядчик выполнил работы стоимостью 18 954 066 руб. 25 коп., которые не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, а также договоры субподряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в государственном контракте стороны согласовали твердую стоимость работ, увеличение которой не допускается в одностороннем порядке; выполнение дополнительных работ государственным заказчиком клиенту истца не поручалось; дополнительных соглашений к государственному контракту на выполнение дополнительных работ, увеличивающих в связи с этим стоимость объекта строительства, между сторонами госконтракта не заключалось, а выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме. Таким образом суд признал работы, на которые ссылается истец дополнительными, а указанные документы не подтверждающими их стоимость и факт выполнения, поскольку документы по форме КС-2 и КС-3 не подписаны техническим заказчиком - ЗАО "ТУКС-7ЮВ" и заказчиком - ОАО "Москапстрой", локальные сметы составлены самим генподрядчиком, а не уполномоченным проектным институтом, техническим заказчиком ЗАО "ТУКС-7ЮВ" и заказчиком ОАО "Москапстрой" не согласованы, а в договорах субподряда технический заказчик ЗАО "ТУКС-7ЮВ" и заказчик ОАО "Москапстрой" не являлись их стороной. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца об оплате дополнительных работ является одностороннем изменением условий контракта, недопустимым в силу действующего законодательства и условий контракта, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм статей 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол согласования твердой договорной цены не отражает полного объема работ; не учтены работы, которые генподрядчик выполнил после подписания данного протокола; проектно-сметная документация на момент начала работ не была передана в полном объеме; утверждение рабочего проекта произведено без учета полного объема проектной и рабочей документации; генподрядчик согласовал спорные работы; генподрядчика неправомерно не привлекли к участию в деле, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года по делу N А40-50/10-58-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "АКЭФ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Русакова М.Д. Ядренцева