Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1828/2011 по делу N А40-74569/10-25-481

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А40-74569/10-25-481

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от АНО "Институт реформирования общественных финансов" Власов В.И. по дов. N 9 от 20.01.11 г., Климанов В.В.- приказ от 28.08.09 г. N 28, директор

от Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ Коченова О.В. по дов. N 23 от 03.03.11 г.

рассмотрев 23 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Институт реформирования общественных финансов" на решение от 29 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В. и на постановление от 15 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. по иску АНО "Институт реформирования общественных финансов" к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации о признании обязательств исполненными и по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки и стоимости неосновательного обогащения установил:

АНО "Институт реформирования общественных финансов" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее -заказчик) о признании исполненными обязательств АНО "Институт реформирования общественных финансов" по государственному контракту N 93РГ от 14 октября 2009 г.

Иск заявлен на основании статей 310, 702, 720 ГК РФ и мотивирован тем, что заказчик отказался принимать доработанную версию отчетных документов, выполненных подрядчиком в соответствии с предыдущими замечаниями заказчика.

Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации тоже был подан иск в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении Государственного контракта от 14 октября 2009 N 93РГ и взыскании 743400 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по контракту и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 179882 руб. 15 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 723 ГК РФ и мотивирован тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания госконтракта.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об объединении двух вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г., государственный контракт от 14 ноября 2009 г. N 93РГ расторгнут, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 743400 руб. перечисленного ранее аванса и 179882 руб. 15 коп. неустойки.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, а представленные отчетные материалы содержат существенные недостатки.

Не согласившись с судебными актами, подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований подрядчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили ст. 720 ГК РФ о порядке приема выполненных подрядчиком работ, при отсутствии надлежащих доказательств несвоевременного и некачественного выполнения подрядчиком работ судом неправомерно применены положения статей 450 и 1102 ГК РФ.

В судебном заседании подрядчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заказчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поскольку судами установлено, что предоставленные подрядчиком отчетные документы не соответствуют техническому заданию, не могут быть использованы заказчиком по указанному в госконтракте назначению.

Заслушав сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (заказчик) по результатам открытого конкурса заключило 14 октября 2009 г. с АНО "Институт реформирования общественных финансов" (подрядчик) Государственный контракт N 93РГ на разработку методических рекомендаций по обоснованию целесообразности установления пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - госконтракт).

Согласно госконтракту подрядчик обязался до 14 декабря 2009 г. выполнить работы по разработке методических рекомендаций по обоснованию целесообразности установления пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая разработку методологии и проведение формализации процедур, направленных на снижение влияния субъективного фактора за счет разработки механизма принятия решений о целесообразности установления пунктов пропуска, перечень информации (факторов), используемых в данных рекомендациях. Работа должна была выполняться в соответствии с техническим заданием, являющимся частью госконтракта.

В соответствии с пунктом 3.2.1. госконтракта заказчик перечислили подрядчику в качестве аванса 743400 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к 14 декабря 2009 г. работа в полном объеме не была выполнена подрядчиком, представленные отчетные материалы не соответствовали требованиям технического задания и содержали недостатки, не позволяющие заказчику использовать результат работ в указанных в госконтракте целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчику была представлена возможность в согласованные сторонами разумные сроки в порядке, предусмотренном госконтрактом, устранить недостатки работы и сдать работу надлежащего качества заказчику. Таким образом, порядок приема работ и предоставления на них замечаний был соблюден заказчиком, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 720 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку недостатки работы, являющиеся существенными и не позволяющими использовать результат работ, не были устранены в установленные сторонами сроки, судами законно и обоснованно на основании ст. 450 ГК РФ было удовлетворено требование о расторжении государственного контракта.

В связи с тем, что подрядчиком не были выполнены работы по госконтракту, а государственный контракт расторгнут, основание для удержания перечисленного заказчиком подрядчику аванса отпало.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, судами правомерно взыскан ранее перечисленный подрядчику аванс, а также проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку установлен факт неисполнения обязательств по госконтракту подрядчиком, исковые требования подрядчика о признании обязательств по госконтракту исполненными были правомерно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы о том что выводы судов основаны на оценке недопустимых доказательств, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению. Суд кассационной инстанции согласно ст. 286 АПК РФ не вправе производить переоценку доказательств и обстоятельств дела, решать вопросы о достаточности, допустимости или относимости доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом, а также направлены на переоценку представленных в дело доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. по делу N А40-74569/10-25-481, N А40-79455/10-51-674 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

В.Н. Туманов

Судьи:

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина