Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29492/2010

г. Москва

Дело N А40-74569/10-25-481 N А40-79455/10-51-674

"15" декабря 2010 г.

N 09АП-29492/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Институт реформирования общественных финансов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года

по делу N А40-74569/10-25-481, А40-79455/10-51-674, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску АНО "Институт реформирования общественных финансов"

к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации

о признании обязательств исполненными

и по встречному иску

о расторжении госконтракта и взыскании 870 149 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов В.И. - дов. от 02.08.2010 N 8, Климанов В.В. - приказ от 01.09.2009

от ответчика: Трунов С.А. - дов. от 02.03.2010 N 20, Коченова О.В. - дов. от 02.03.2010 N 18

УСТАНОВИЛ:

АНО "Институт реформирования общественных финансов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации о признании исполненным полностью 29 января 2010 года обязательство АНО "Институт реформирования общественных финансов", предусмотренное п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1.1., п. 4.2 Государственного контракта N 93РГ от 14.10.2009, заключенного Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации и АНО "Институт реформирования общественных финансов" в виде выполнения работы по разработке методических рекомендаций по обоснованию целесообразности установления пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая разработку методологии и проведение формализации процедур, направленных на снижение влияния субъективного фактора за счет разработки механизма принятия решений о целесообразности установления пунктов пропуска, и предоставления Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации Акта сдачи-приемки выполненной работы с приложением к нему отчетных документов, предусмотренных Техническим заданием и календарным планом.

Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации заявлен иск о расторжении Государственного контракта от 14.10.2009 N 93РГ и взыскании 870 149 руб. 70 коп., составляющих в том числе: 743 400 руб. - неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса по контракту и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 126 749 руб. 70 коп.

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 179 882 руб. 15 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением.

Арбитражным судом г. Москвы принято определение об объединении дел на основании ст. 130 АПК РФ.

Решением 29.09.2010 суд расторг Государственный контракт от 14.10.2009 N 93РГ.

Также суд взыскал с АНО "Институт реформирования общественных финансов" в пользу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации 743 400 руб. аванса, 179 882 руб. 15 коп. неустойки.

В иске АНО "Институт реформирования общественных финансов" отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что АНО "Институт реформирования общественных финансов" ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации контракту.

АНО "Институт реформирования общественных финансов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчик не совершил действий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Государственным контрактом от 14.10.2009 N 93РГ, по расторжению контракта, отказу в приемке работы, составлению двусторонних актов с перечнем необходимых доработок, по предъявлению претензий.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком документы, в частности, Заключение по итогам приемки работы, не являются надлежащими доказательствами некачественного выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что АНО "Институт реформирования общественных финансов" избран ненадлежащий способ защиты права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АНО "Институт реформирования общественных финансов" и об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (заказчик) по результатам открытого конкурса заключило с АНО "Институт реформирования общественных финансов" (исполнитель) Государственный контракт от 14.10.2009 N 93РГ на разработку методических рекомендаций по обоснованию целесообразности установления пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по разработке методических рекомендаций по обоснованию целесообразности установления пунктов пропуска через государственную границу Российской субъективного фактора за счет разработки механизма принятия решений о целесообразности установления пунктов пропуска, перечень информации (факторов), используемых в данных рекомендациях. Работа выполняется в соответствии с Техническим заданием на выполнение работы, указанным в Приложении N 1 к контракту.

Срок выполнения работы: начало - со дня подписания контракта, окончание - 14.12.2009.

Стоимость работ по контракту составляет 2 478 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 контракта, в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ на основании выставленного счета исполнителя, что составляет 743 400 руб.

Во исполнение обязательств по контракту Росграница перечислила платежным поручением от 20.10.2009 N 399414 АНО "ИРОФ" аванс в сумме 743 400 руб.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в установленный срок работа в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания исполнителем не выполнена.

Заказчику исполнителем были представлены результаты работы - отчетные материалы, не соответствующие Техническому заданию и содержащие существенные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исполнителю была представлена возможность в согласованные разумные сроки устранить недостатки работы и сдать работу надлежащего качества заказчику, для чего работа неоднократно возвращалась исполнителю на доработку с учетом замечаний, изложенных в двусторонних актах с перечнем необходимых доработок, подписанных обеими сторонами. Указанный факт исполнителем не оспаривается.

Однако, до настоящего времени недостатки работы исполнителем не устранены, Работа в соответствии с требованиями Технического задания не выполнена и заказчику не передана. Данные недостатки указаны в Заключении по итогам приемки работы, направленном исполнителю письмом от 18.12.2009 N ЕК-4351/03, Протоколе рабочей встречи по представлению обновленного отчета от 24.12.2009, письме Росграницы от 30.12.2009 N ВГ-4532/03.

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения АНО "Институт реформирования общественных финансов" своих обязательств по договору в части качества выполненных работ.

Согласно п. 8.1 контракта, расторжение контракта осуществляется по соглашению сторон или по решению суда и оформляется соглашением о расторжении.

Уведомление о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении и требованием вернуть сумму аванса направлено заказчиком исполнителю 23.06.2010.

Исполнитель отказался от расторжения контракта и возврата перечисленной суммы аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств по контракту является существенным нарушением договора, поскольку, заказчик лишился того результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении Государственного контракта от 14.10.2009 N 93РГ.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего выполнения исполнением своих обязательств по контракту и отсутствие доказательств устранения допущенных при выполнении работ недостатков, доводы апелляционной жалобы о несовершении заказчиком действий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Государственным контрактом от 14.10.2009 N 93РГ, не могут приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что доказательств возврата суммы аванса в размере 743 400 руб. ответчиком по встречному иску не представлено, требование Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.1. контракта за нарушение сроков работ Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ АНО "Институт реформирования общественных финансов" начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от стоимости работ за каждый день просрочки, за период с 15.12.2009 по 22.09.2010, что составляет 179 882 руб. 15 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно указал суд в решении, начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден документально, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования АНО "Институт реформирования общественных финансов" о признании исполненным полностью 29 января 2010 года обязательство Автономной некоммерческой организацией "Институт реформирования общественных финансов", предусмотренное п. 1.1., п. 1.2., п. 2.1.1., п. 4.2 Государственного контракта N 93 РГ от 14.10.2009, в виде выполнения работы по разработке методических рекомендаций по обоснованию целесообразности установления пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая разработку методологии и проведение формализации процедур, направленных на снижение влияния субъективного фактора за счет разработки механизма принятия решений о целесообразности установления пунктов пропуска, и предоставления Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации Акта сдачи-приемки выполненной работы с приложением к нему отчетных документов, предусмотренных Техническим заданием и календарным планом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующие конкретные правоотношение.

Как правильно указал суд в решении, способ защиты, избранный АНО "Институт реформирования общественных финансов", не подпадает под способы, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, либо под иной способ, предусмотренный законом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы АНО "Институт реформирования общественных финансов" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-74569/10-25-481, А40-79455/10-51-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Институт реформирования общественных финансов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова