Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6742/14 по делу N А40-111756/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-111756/13-17-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Региональной энергетической комиссии города Москвы - Ткачука Т.С., доверенность б/н от 15.05.2014 г.; Федорова П.Д., доверенность N 1/А от 03.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Прониной Н.В., доверенность N ИА/44012/13 от 07.11.2013 г.,4 Шимкус М.А., доверенность N ЦА/32349/13 от 20.08.2013 г.,

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" - не явился, извещен,

2) Федеральной службы по тарифам - Кукушкина И.П., доверенность N 9/13 от 15.04.2014 г.,

рассмотрев 08 июля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии города Москвы (заявителя) и Федеральной службы по тарифам (третьего лица)

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-111756/13-17-1071

по заявлению Региональной энергетической комиссии города Москвы (ОГРН.1037739324985)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт", Федеральная служба по тарифам

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - заявитель, комиссия, РЭК Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11 июля 2013 года N 1-00-12/00-21-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель и Федеральная служба по тарифам (третье лицо) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.

В обоснование своих кассационных жалоб заявитель и Федеральная служба по тарифам указывают, что индивидуальные тарифы устанавливаются согласно заключенным договорам, в отсутствие такого договора установление тарифа невозможно, сведения о заключенном договоре подлежат отражению в решении регулирующего органа в соответствии с утвержденной формой.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителя и Федеральной службы по тарифам поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техпромэкспорт" имеет на своем балансе объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей ОАО "Мосэнергосбыт".

В РЭК Москвы 17 января 2012 поступило письмо ООО "Техпромэкспорт" от 16 января 2012 N 28, в котором общество просило разъяснить порядок установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии с указанием перечня необходимых документов.

В ответ на обращение общества РЭК Москвы указала на порядок действий, в соответствии с которым оно должно направить документы в РЭК Москвы в соответствии с прилагаемым перечнем, что подтверждается письмом от 06.02.2012 N 62-02-86/12.

Письмами от 28.04.2012 N 33/2012, от 30.05.2012 N 84/2012, от 09.07.2012 N 09/07 ООО "Техпромэкспорт" обращалось в РЭК Москвы с неполным, по мнению комиссии, пакетом документов. Комиссия указывала на необходимость представления всех материалов, в том числе договора оказания услуг по передаче электрической энергии, отмечая при этом, что такой договор может быть заключен с условием, по которому он вступит в силу после установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии (письма от 17.05.2012 N в62-02-1906/12, от 21.06.2012 N в62-02-2249/12, от 20.07.2012 N в62-02-2888/12).

Посчитав действия комиссии незаконными, ООО "Техпромэксперт" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой от 20.08.2012 N 20/08.

При этом общество письмом от 09.11.2012 направило в РЭК Москвы копию заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Приказом РЭК Москвы от 11.12.2012 г. N 399-д открыто дело об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Техпромэксперт" на 2012 год. Письмом комиссии от 18.12.2012 г. N 62-02-2945/12 в адрес общества направлена копия приказа.

Приказом антимонопольного органа от 25.03.2013 N 193/13 в отношении заявителя возбуждено дело N 1-00-102/00-21-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

ФАС России 11 июля 2013 принято решение по делу N 1-00-102/00-21-13, согласно которому РЭК Москвы признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, чьи действия (бездействие) выразились в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Техпромэкспорт" в связи с не открытием дела об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом антимонопольный орган указал, что требование РЭК Москвы о предоставлении ООО "Техпромэкспорт" договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт" и со смежной сетевой организацией, является необоснованным, а соответственно, непредставление данного договора не может являться основанием для не открытия дела об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО "Техпромэкспорт". Действия (бездействие) РЭК Москвы, выразившиеся в уклонении от открытия в отношении ООО "Техпромэкспорт" дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, могут привести к созданию необоснованных препятствий в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, а равно привести к ограничению и устранению конкуренции на смежных товарных рынках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, РЭК Москвы обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Решением от 11 июля 2013 по делу N 1-00-102/00-21-13 заявителю вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которого федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пунктом 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N1178) предусмотрен перечень материалов, представляемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в соответствующий регулирующий орган.

Согласно подпункту 13 пункта 17 Правил N 1178 к заявлению об установлении тарифа прилагаются документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и (или) договоры на осуществление регулируемой деятельности.

В соответствии пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии может осуществляться лицами, указанными в п. 6 Правил недискриминационного доступа, только после установления для них тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что выполнение требования о предоставлении договоров на осуществление регулируемой деятельности необходимо для организаций, в отношении которых, ранее осуществлялось государственное регулирование тарифов. На организации, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, не распространяется требование о предоставлении договора на осуществление регулируемой деятельности.

Доводы кассационных жалоб о невозможности установления индивидуального тарифа для организации в отсутствие договора на услуги по передаче электрической энергии не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 1178 случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Согласно пункту 24 Правил N 1178 в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных указанными Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-111756/13-17-1071 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова