Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-5095/2010 по делу N А40-108970/09-80-770

г. Москва

10 марта 2011 г.

N КА-А40/874-11-2 Дело N А40-108970/09-80-770

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Акрамова А.Р., дов. от 10.12.10 N 112, Бубнов Р.Г., дов. от 21.06.10 N 013,

от ответчика - Девятаева О.Н., дов. от 24.12.10 N 05-04,

рассмотрев 09.03.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 9 по г.Москве, ответчика, ОАО ХК "ГВСУ "Центр", заявителя на определение от 23.09.2010г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Филиной Е.Ю., на постановление от 06.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" о взыскании судебных расходов к ИФНС России N 9 по г.Москве, установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 01.06.2009 N 13-04/3757 в части доначисления налога на прибыль в размере 30139515 руб., наложения штрафных санкций в размере 6027903 руб., начисления пени в размере 2574189 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9251900 руб., наложения штрафных санкций в размере 1850379 руб. по акту выездной налоговой проверки от 16.04.2009 N 13-04/2366 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Решением от 19.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 4 692 701,04 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб. и комиссионного вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии в качестве встречного обеспечения в сумме 3 842 701,04 руб.

Определением суда от 23.09.2010 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационными жалобами сторон.

Общество в своей жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявления общества и об отказе в его удовлетворении.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали их позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив степень сложности настоящего дела с учетом того обстоятельства, что по спорному вопросу существует многочисленная судебная практика, принимая во внимание количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору (составляет 9 томов), участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанции сочли разумными и подлежащими компенсации ответчиком расходы заявителя в сумме 150 тыс. руб.

При этом суды опирались на данные о стоимости аналогичных услуг в Московском регионе и исходили из того, что фиксированная стоимость таких услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют; информация с различных сайтов сети Интернет, предлагающих услуги по ведению дел по налоговым спорам, не может быть принята за основу определения разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку источники предлагают начальную цену услуг аналогичного характера, без учета сложности дела и количества судебных заседаний, необходимых для его разрешения.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.12.2007 N 15235/07, и не опровергнуты сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к переоценке вышеуказанных выводов на основании доводов заявителя о соответствии заявленной суммы расходов на представителя условиям гражданско-правового договора с исполнителем, и доводов инспекции о чрезмерности взысканной суммы.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, то есть если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом наличие встречного обеспечения ни в силу закона, ни исходя из судебной практики рассмотрения аналогичных заявлений по налоговым спорам, не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В данном случае встречное обеспечение в виде банковской гарантии было представлено заявителем по собственной инициативе, без предложения суда и просьбы ответчика.

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество, наряду с предоставлением встречного обеспечения, ссылалось на положения статьи 90 АПК РФ, указывая на возможность причинения ему значительного имущественного ущерба единовременным списанием доначисленных сумма, нарушения таким взысканием баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, как правильно указали суды, расходы на вознаграждение банку нельзя считать необходимыми и разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, в связи с чем его довод о необходимости полной компенсации понесенных затрат судом кассационной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя на неправомерное указание в постановлении апелляционного суда относительно наличия у него возможности взыскать спорную сумму в качестве убытков не является поводом к отмене судебных актов, так как не свидетельствует об ошибке судов при решении вопроса по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-108970/09-80-770 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО Холдинговая компания "Главное Всерегиональное строительное управление "Центр", ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова