Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1547/2011 по делу N А40-81031/10-6-696

г. Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А40-81031/10-6-696

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

с участием: от истца - Морозова Е.А. по доверенности от 26.07.2010 г.

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аниста ГТС" на решение от 08 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аниста ГТС" к Закрытому акционерному обществу "ТК "Каприз-М" о расторжении договора аренды, взыскании 1247900 руб. 68 коп. установил

Общество с ограниченной ответственностью "Аниста ГТС" (далее ООО "Аниста ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТК "Каприз-М" (далее ЗАО "ТК "Каприз-М", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N Д-4-18/08 от 15.05.2008 г., заключенного между ЗАО "ТК "Каприз-М" и ООО "Аниста ГТС", о взыскании убытков в размере 1247900 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, суды исходили из недоказанности обстоятельства, что заявленные истцом убытки понесены в связи с незаконными действиями ответчика.

Требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N Д-4-18/08 от 15.05.2008 г. между ЗАО "ТК "Каприз-М" и ООО "Аниста ГТС" суды сочли также не подлежащим удовлетворению, поскольку установили, что указанный договор расторгнут 30.06.2010 года в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Аниста ГТС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемое решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование закона.

Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие разрешения органа исполнительной власти действия ответчика по перепланировке помещения являются незаконными и нарушающими имущественные права арендодателя и наносящими ущерб собственнику нежилого помещения.

ООО "Аниста ГТС" считает, что в соответствии с п. 4.2.4. договора аренды ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением арендуемого помещения по своей вине.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в дело отчет и технический отчет от 04.07.2010 г., составленные независимыми организациями на основании акта осмотра от 31.05.2010 г. и документов ТБТИ на общую сумму 1247000 руб., являются доказательствами обоснованности требований истца в части взыскания будущих расходов по устранению последствий незаконно произведенной ответчиком перепланировки и переоборудования сданного ему в аренду помещения.

Представитель ООО "Аниста ГТС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ТК "Каприз-М" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 15.05.2008 г. ООО "Аниста ГТС" (арендодатель) и ЗАО "ТК "Каприз-М" (арендатор) заключили договор N Д4-18/08 аренды нежилого помещения площадью 182,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, на срок с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г.

Истец передал ответчику указанное помещение по акту приема-передачи от 01.06.2008 г.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец, полагая, что в результате действий арендатора по перепланировке помещения арендодателю причинены убытки в размере стоимости работ по приведению технического состояния арендуемого помещения в соответствие с поэтажным планом, выданным ТБТИ "Западное-1", обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В обоснование размера причиненных ООО "Аниста ГТС" убытков последним представлен "Отчет о техническом обследовании здания", составленный ООО "Группа "АМИКС", согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 1005944 руб. 68 коп., "Технический отчет", составленный 04.06.2010 года специалистами ООО "Градострой", из которого следует, что стоимость электромонтажных работ по восстановлению электросети в соответствии с проектом составляет 241956 руб., общая сумма ущерба составляет 1247900 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Как указывает истец, 31.05.2010 года в процессе осмотра арендованного помещения в присутствии арендатора ООО "Аниста ГТС", субарендаторов ООО "Городские аптеки", ООО "Группа "Амикс", ООО "Градострой" составлен акт, согласно которому установлен факт перепланировки и переоборудования арендованного помещения.

Однако из данного акта не следует, что арендатор при проведении указанного осмотра присутствовал.

Доказательства, подтверждающие извещение ответчика о дате и времени проведения истцом осмотра помещения по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, также не представлены.

Апелляционный суд, оценив названный акт, установил, что актом осмотра подтверждается лишь состояние помещения на 31.05.2010 года, кем произведены изменения в помещении в акте не указано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельства проведения ответчиком работ по перепланировке арендованного им у истца помещения.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства и установленные в результате их оценки обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что для подтверждения размера понесенных истцом убытков необходимо представить доказательства фактического понесения истцом расходов по проведению ремонтных работ.

Указанный вывод Девятого арбитражного апелляционного суда является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако при вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах, данный вывод апелляционного суда не повлиял на результат рассмотрения дела об отказе в иске.

Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-81031/10-6-696 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова