Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф05-189/2011 по делу N А40-53383/2010

г. Москва

14 февраля 2011 г.

Дело N А40-53383/10-5-457

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А. Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Хафизов Р.З., дов. от 15.12.2010 N 12.07/023-175

от ответчика: Кротов А.А., дов. от 18.08.2008 N 956

рассмотрев 07 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение от 01 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

и постановление от 12 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по делу по иску ОАО "Мосэнерго"

к ОАО "МОЭК"

о взыскании 13 669 282 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 17 481 040 руб. 44 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору энергоснабжения N 1037838 от 01.10.2006 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, в части взыскания процентов, начисленных за апрель 2010 года, уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствам, рассчитав их исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, заявляя об увеличении размера исковых требований, одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия увеличения исковых требований, суд необоснованно отклонил довод ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2006 года N N 1037838, в соответствии с условиями которого истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В нарушение условий договора ответчик в период с августа 2008 г. по апрель 2010 г. оплачивал поставляемую тепловую энергию с пропуском срока, установленного договором, в связи с чем истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 17 481 040 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования 13% годовых.

Факт просрочки оплаты поставляемой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств своевременной оплаты поставленной энергии, а также уплаты суммы процентов за пользование суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о необоснованном увеличении размера исковых требований за счет включения в период начисления штрафных санкций апреля 2010 года признается судом несостоятельным, поскольку судом принято увеличение размера исковых требований только в части взыскания процентов и изменено только основание иска - период взыскания процентов, но не изменен предмет иска - материально-правовое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму начисленных штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также признается несостоятельным.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.3 Постановлением N 13/14 Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г. согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно п.7 Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г. если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Обязанность суда уменьшить размер штрафных санкций действующим законодательством не предусмотрена.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями и порядком, установленными ст.395 Гражданского кодекса РФ и Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), расчет проверен судом и является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела - размеру просроченной задолженности и периоду просрочки исполнения денежного обязательства.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А40-53383/10-5-457 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева