Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф05-12863/2010 по делу N А40-16061/10-54-84

г. Москва

Дело N А40-16061/10-54-84

23 ноября 2010 г.

N КГ-А40/14111-10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Волкова С.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Марчук Т.А., доверенность от 15.10.2010 г. N 9/14-619д;

от ответчиков - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Ковригина Е.А., доверенность от 22.12.2009 г. N 127д, удостоверение N 166/05;

Минкультуры России - Чудинова Н.М., доверенность от 15.02.2009 г. N 29-43 "Д", удостоверение N 234;

ООО "Столешники-Реконструкция" - Аленин И.Г., доверенность от 26.07.2010;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 17.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ФСО России на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г., принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., по иску ФСО России о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Минкультуры России, ООО "Столешники-Реконструкция", 3-и лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее по тексту - ФСО России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее по тексту - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Министерству культуры Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Столешники-Реконструкция" (далее по тексту - ООО "Столешники-Реконструкция") о признании недействительным договора аренды от 14.11.2006 г. N 10-02/09-10 (зарегистрирован 12.12.2006 г. N 77-77-13/015/2006-729), применении последствий его недействительности и истребовании из чужого незаконного владения комплекса зданий объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, Столешников пер, д. 6, стр. 2.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 166, 167, 168, 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка является ничтожной, так как совершена без согласия собственника и наделения полномочий собственником по распоряжению имуществом с нарушением действующего законодательства.

Из п.п. "в" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 г. N 191 "Вопросы Федерального агентства по культуре и кинематографии" и в п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по культуре и кинематографии, не следует, что такое право есть.

Истец указывает на то, что в указанных актах, предусмотрена обязанность Роскультуры согласовывать сделки по распоряжению федеральным имуществом с Росимуществом.

Истец также ссылается на то, что в нарушение закона сделка совершена без проведения конкурса и оценки имущества, тогда как в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.11.2006 г. N 10-02/09-10 (зарегистрирован 12.12.2006 г. N 77-77-13/015/2006-729) помещений в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 2, а также истребовать из чужого незаконного владения ООО "Столешники-Реконструкция" помещения общей площадью 1 684,5 кв.м. в здании объекта культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер, д. 6, стр. 2 и передать их в освобожденном виде ФСО России.

От исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки истец отказался и данный отказ был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 г., исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды от 14.11.2006 г. N 10-02/09-10 и истребования из чужого незаконного владения ООО "Столешники-Реконструкция" указанного выше объекта недвижимости, в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки Федеральное агентство по культуре и кинематографии было наделено полномочиями на передачу в аренду недвижимых объектов культурного наследия, в связи с чем спорный договор от лица собственника заключен уполномоченным лицом; однако, оспариваемый договор совершен в нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" без проведения торгов, поэтому является недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. отменено в части признания недействительным договора от 14.11.2006 г. N 10-02/09-10, заключенного между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Федеральным агентством по культуре и кинематографии и ООО "Столешники-Реконструкция", и истребования помещений из чужого незаконного владения ООО "Столешники-Реконструкция", в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, истец ссылался на то, что упомянутый выше договор аренды заключен без согласия собственника имущества и без проведения конкурса, вследствие чего данный договор противоречит положениям, установленным ст. 209, 296, 299 ГК РФ, а также п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", вследствие чего является недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.11.2006 г. между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель), Федеральным агентством по культуре и кинематографии, действующим от имени собственника арендуемого федерального недвижимого имущества согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 291 "О Федеральном агентстве по культуре и кинематографии" (собственник) и ООО "Столешники-Реконструкция" (арендатор) заключен договор N 10/02/09-07 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого арендодатель по заданию собственника передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, имеющим историческое название "Городская усадьба, конец XVIII в.", расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 2, для использования помещений объекта под офис. Состав помещений передаваемого в аренду объекта указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 2.1 договора данный договор заключен до 01.01.2032 г.; государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 12.12.2006 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 10/02/09-10, заключенный 14.11.2006 г. не соответствует пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", так как заключен без проведения торгов, является не верным.

Так, пунктом 3 вышеназванного постановления Правительства установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

Однако, на дату заключения договора аренды (14.11.2006 г.) пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30 июня 1998 г. действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 23 марта 2006 г. N 156, согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Вместе с тем, на дату заключения спорного договора аренды порядок проведения конкурсов установлен не был; более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 г. пункт 3 указанного постановления признан утратившим силу.

Кроме того, подпунктом "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 в редакции постановления Правительства от 23.03.2006 г. N 156 было предусмотрено, что договор аренды может заключаться без проведения торгов в случае установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества.

Согласно частям 1, 3 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ для заключения договоров аренды зданий, сооружений и с учетом требований настоящего Федерального закона.

Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

Таким органом, наделенным полномочиями собственника в отношении имущества, зарегистрированного на праве оперативного управления за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", на дату заключения спорного договора аренды являлось Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", согласно которому Федеральное агентство по культуре и кинематографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного государственным учреждениям, подведомственным Федеральному агентству; Положением о Федеральном агентстве по культуре и кинематографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 291.

Исходя из изложенного, следует, что основания для проведения торгов на право заключения договора аренды имущества, являющегося объектом аренды, отсутствовали, а спорный договор аренды правомерно был заключен ответчиками без проведения торгов.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемый истцом договор аренды действующему законодательству не противоречит и основания к признанию его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истец стороной оспариваемого им договора не является и на момент заключения договора полномочиями в отношении имущества, являющегося объектом аренды, не обладал, поскольку право оперативного управления ФСО России на данное недвижимое имущество было зарегистрировано 2 октября 2009 г.

Истцом доказательств того, что оспариваемым договором были нарушены его права и законные интересы, представлено не было, а довод о том, что он лишен возможности фактического владения данным имуществом вследствие обременения недвижимости долгосрочными арендными отношениями с ООО "Столешники-Реконструкция", обоснованно признан апелляционным судом не состоятельным, поскольку в силу правил, установленных ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (права оперативного управления, хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-16581/2010 по делу N А40-16061/10-54-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФСО России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

И.А. Букина

Е.А. Петрова