Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-16475/2010 по делу N А40-37712/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

N КА-А40/18089-10 Дело N А40-37712/10-35-242

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Воронцов Д.В. дов. от 09.12.10,

от ответчика: Куриков К.С. дов. от 13.11.10,

рассмотрев 02.02.2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МИФНС России по к/н N 1

на решение от 14.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 26.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению ОАО "Нижневартовское Нефтегазодобывающее предприятие"

о признании недействительным акта, обязании возместить излишне

уплаченный штраф

к МИФНС России по к/н N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными решений от 07.08.2009 N 52-14-14/2292р, N 52-14-14/2293р, N 52-14-14/2294р, N 52-14-14/2296р, N 52-14-14/2298р, N 52-14-14/2299р, N 52-14-14/23ООр, N 52-14-14/2301р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возместить взысканную сумму штрафа в размере 680 736 рублей путем возврата и перечисления на расчетный счет общества, о взыскании госпошлины в размере 32 614,72 руб. по камеральным проверкам по НДС за декабрь 2006 года, январь, февраль, май, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, а также по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы

Решением от 14.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.10.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу и на нарушение норм материального права.

При этом налоговый орган, ссылаясь на п. 4 ст. 81 НК РФ, утверждает, что заявитель подал уточненную налоговую декларацию уже после того, как узнал об обнаружении инспекцией неотражения (неполноты отражения) сведений в Декларациях и ошибок, приводящих к занижению подлежащего уплате налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности у налогового органа не имелось, поскольку событие налогового правонарушения отсутствует, т.к. отсутствует недоимка по налогам (ст. 122 НК РФ).

Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемых решений, заявителем полностью погашена сумма налога, подлежащая доплате по уточненным декларациям, при этом, у него имелась переплата по налогам в предыдущих периодах, что подтверждается соответствующими актами сверки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37712/10-35-242 и постановление от 26.10.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная