Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15495/2010 по делу N А40-26492/2010

г. Москва

N КГ-А40/16996-10-Б,В-ж

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при присутствии в заседании представителя Негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" Мазаева В.М., действующего на основании доверенности от 12.08.08 N 16

рассмотрев "13" января 2011 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (ответчик)

на определение от "10" декабря 2010 года

N КГ-А40/16996-10-Б,В

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Русаковой О.И.

о возвращении кассационной жалобы Негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий", поданной

на определение от "28" июня 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

и определение от "17" сентября 2010 года

N 09АП-21327/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы

о взыскании 109.732 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 3.619 руб. 56 коп. неустойки

к Негосударственному образовательному учреждению "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (далее - Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий) о взыскании 109.732 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.08 N 8-87/08 за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года, а также 3.619 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.10 исковые требования удовлетворены: с Городского Информационно-Методического Центра Компьютерных Технологий в пользу ДИГМ взыскано 109.732 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.08 N 8-87/08, а также 3.619 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, доказанности факта передачи имущества арендатору, наличия задолженности по арендной плате за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения Городским Информационно-Методическим Центром Компьютерных Технологий обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ДИГМ в части взыскания с арендатора предусмотренной пунктом 7.1 договора аренды от 01.04.08 N 8-87/08 неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

28.06.10 Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий представил в Арбитражный суд г. Москвы замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2010 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.10 представленные замечания на протокол частично приняты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.10 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

16.09.10 Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий представил в Девятый арбитражный апелляционный суд замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания, состоявшегося 13 сентября 2010 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.10 представленные замечания на протокол отклонены.

Не согласившись с вынесенными решением, постановлением апелляционной инстанции, а также определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.10 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.10, Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.10 кассационная жалоба Городского Информационно-Методического Центра Компьютерных Технологий, поданная на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.10, принята к производству суда кассационной инстанции, назначено судебное заседание.

Этим же определением кассационная жалоба Городского Информационно-Методического Центра Компьютерных Технологий, поданная на определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.10 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.10, была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалование определений о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.10 в части возврата кассационной жалобы, поданной на определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.10 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.10, Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции в указанной части отменить, принять кассационную жалобу на определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.10 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.10 к производству суда кассационной инстанции.

При этом заявитель ссылается на принятие определений Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.10 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.10 с нарушением норм процессуального права, в том числе положений пунктов 8, 10, 12 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению ответчика, препятствует созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а, следовательно, движению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемым в кассационном порядке определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.10 частично приняты представленные Городским Информационно-Методическим Центром Компьютерных Технологий замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 23 июня 2010 года. Обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.10 представленные Городским Информационно-Методическим Центром Компьютерных Технологий замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 13 сентября 2010 года, отклонены.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии или об отклонении замечаний на протокол не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела вынесенные определения также не препятствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Городского Информационно-Методического Центра Компьютерных Технологий на определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.10 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.10 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы Городского Информационно-Методического Центра Компьютерных Технологий относительно принятия определений Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.10 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.10 при неправильном применении судами норм процессуального права, в том числе положений пунктов 8, 10, 12 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены при рассмотрении кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.10, которая была принята к производству суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Федерального арбитражного суда Московского округа, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 155, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2010 г. N КГ-А40/16996-10-Б,В оставить без изменения, а жалобу НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Волков

Судьи Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева